- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Sadovnika M.B.
Справа № 991/1039/20
Провадження1-кс/991/1057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А.
адвоката Садовніка М.Б.
підозрюваної ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги адвоката Садовніка Михайла Борисовича, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в про проведенні слідчих дій
ВСТАНОВИЛА:
03.02.2020 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Садовніка Михайла Борисовича (скаржника) що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій .
Скарга стосується постанови детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г від 23.01.2020 (вих.№0424-252/2901) про відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2020 року про допити у присутності адвокатів Садовнікова М.Б. , Савки О.І. , Григоріва В.Б. , Матвійчука Д.В. свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019
Обґрунтування скарги
Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України від 13 листопада 2019 року.
20.01.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 а саме допитати у присутності адвокатів Садовнікова М.Б., Савки О.І., Григоріва В.Б., Матвійчука Д.В., які здійснюють захисті підозрюваної ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_6 - особу, яка виконувала спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації; ОСОБА_7 , виконавчого директора громадської організації «Антирейдерський союз підприємців».
Постановою детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. від 23.01.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.
Скаржник просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №52019000000000970 від 31.10.2019 та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г. провести допити вказаних осіб в присутності адвокатів, що здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_1 .
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання обґрунтовується лише доводами, які не відповідають вимогам КПК України та є його особистими припущеннями. Так, відмова щодо допиту свідка ОСОБА_6 обґрунтовується вже нібито проведеним його допитом 12.11.2019 та застосуванням до нього заходів безпеки, в тому числі забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни його анкетних даних. Натомість, вказана особа, вже візуально розсекречений, оскільки детективом НАБУ Бірюковим Р.Г. за погодженням з процесуальним керівником прокурором САП Шкрум В.М. до матеріалів клопотання прокурора про продовження обов`язків, визначених судом підозрюваній ОСОБА_1 , надано резюме та копію паспорта ОСОБА_6 з фотографіями його обличчя. Крім того, достовірність допиту ОСОБА_6 у сторони захисту підлягає сумніву. Сторона захисту не просить розкрити справжні установчі данні ОСОБА_6 , а лише просить допитати його у присутності сторони захисту по відомим йому обставинам. Відмова у допиті свідка ОСОБА_7 обґрунтовується детективом однозначно - перешкоджання досягнення істини у вказаному кримінальному провадженні. Така, надумана підстава детектива, не є законною і відповідно до вимог стст.223, 224 КПК України специфіка проведення допиту не передбачає такої підстави для відмови.
Підозрювана ОСОБА_1 просила скасувати постанову детектива та зобов`язати його провести допит свідків
Детектив в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не заявляв.
Відповідно до статті 306 КПК України не явка детектива в судове засідання для розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію,зобо.`язання вчинити певну дію, відмову у задооленні скарги ( стаття 307 КПК України).
Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просить про допити у присутності адвокатів Садовнікова М.Б. , Савки О.І. , Григоріва В.Б. , Матвійчука Д.В. у якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019
ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України від 13 листопада 2019 року.
20.01.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про допит у присутності адвокатів Садовнікова М.Б., Савки О.І., Григоріва В.Б., Матвійчука Д .В., які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_1 у якості свідків: ОСОБА_6 - особу, яка виконувала спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації; ОСОБА_7 , виконавчого директора громадської організації «Антирейдерський союз підприємців». Постановою детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. від 23.01.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Із змісту оскаржуваної постанови від 23.01.2020 вбачається, що відмова щодо допиту свідка ОСОБА_6 обґрунтовується вже проведеним його допитом 12.11.2019 та застосуванням до нього заходів безпеки., в тому числі забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни її анкетних даних. Громадянину ОСОБА_6 було доручено виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації у оперативно-розшуковій справі та кримінальному провадженню. Постанови, на підставі яких прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_6 заходів безпеки до матеріалів кримінального провадження і оперативно-розшукової справи не приєднувались, а зберігаються окремо. Можливість та необхідність проведення допиту у межах кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 як свідка особи, яка відповідно до закону виконувала Н(с)РД наразі відсутня у зв`язку із проведенням відносно нього заходів забезпечення безпеки, та наявної загрози розголошенню відомостей, що становлять державну таємницю. На думку слідчої судді вказане твердження детектива є мотивованим належним чином, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.Слідча суддя частково погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування в частині відмови в допиті свідка ОСОБА_6 .
При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Разом з тим, обґрунтування відмови детектива у допиті в якості свідка ОСОБА_7 , виконавчого директора громадської організації «Антирейдерський союз підприємців» - як перешкоджання досягнення істини у вказаному кримінальному провадженні, слідча суддя вважає не повним та не об`єктивним. Слідча суддя з вказаної постанови детектива не вбачає, у чому саме полягає перешкоджання встановленню істини по справі при допиті вказаного свідка.
Відповідно до вимог статтей 223, 224 КПУ України специфіка проведення допиту не передбачає такої підстави для відмови як перешкоджання досягнення істини.
Натомість, адвокатом в скарзі зазначено, що громадянин ОСОБА_7 працював разом з підозрюваною ОСОБА_1 у період з 2002-2006 депутатами Шевченківської районної ради в м.Києві IV скликання, між ними склалися дружні відносини, які ,на думку сторони захисту, були використані ОСОБА_6 для встановлення контакту з ОСОБА_1 (відповідно до стенограми розмови від 18.10.2019 )де ОСОБА_6 у розмові підтверджує, що він звернувся до ОСОБА_1 по рекомендації ОСОБА_7 . Захисту стало відомо, що ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та попросив зустрітися з ОСОБА_6 ,пояснивши, що ОСОБА_6 має бізнес у Казахстані в галузі енергетики, та просив надати йому сприяння у розвитку бізнесу в Україні, рекомендувавши його як надійного партнера. Адвокат запевняє, що факт можливого працевлаштування ОСОБА_6 в системі АТ «НАК «Нафтогаз України» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 вів розмову про організацію спільного бізнесу в Україні, будь-які питання щодо його працевлаштування у розмові не піднімались. Слідча суддя зазначає, що обставини при яких відбулися ці розмови, та їх зміст можливо встановити лише під час допиту у якості свідка ОСОБА_7 І ці обставини, на думку слідчої судді мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як необхідно перевірити чи дійсно ОСОБА_6 вийшов на підозрювану ОСОБА_1 саме за рекомендацією громадянина ОСОБА_7 .
Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприєиств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів,відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуаальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Таким чином, слідча погоджується з доводами адвоката про допит у якості свідка ОСОБА_7 і в свою чергу критично оцінює доводи детектива стосовно відмови в проведенні допиту його у якості свідка .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Садовніка Михайла Борисовича, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в про проведенні слідчих дій - задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ - Бірюкова Р.Г. від 23.01.2020 в частині відмови у допиті у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати детектива Бірюкова Р.Г. допитати у присутності адвокатів Садовніка М .Б. , Савки О.І. , Григоріва В.Б. , Матвійчука Д.В. , які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 лютого 2020 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.