Document No. 87610254

Справа № 760/1282/14-к

Провадження № 21-з/991/5/20

УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - Калугіної І. О.,

суддів - Панкулича В. І., Никифорова А. С.,

секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Хоміка Сергія Володимировича про роз`яснення судового рішення, а саме - ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, в частині його виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000393, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі - кримінальне провадження), було передане для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, який набрав чинності 05 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року кримінальне провадження із Солом`янського районного суду міста Києва надійшло до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

01 листопада 2019 року ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду було вирішено звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року кримінальне провадження було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

07 лютого 2020 року від прокурора Офісу Генерального прокурора Хоміка С. В. до суду надійшло клопотання в якому останній просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, в частині її виконання, зокрема роз`яснити з якої саме стадії Солом`янським районним судом міста Києва повинен здійснюватися судовий розгляд кримінального провадження, переданого з іншого суду за підсудністю.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, після надходження матеріалів вищевказаного кримінального провадження за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, для розгляду по суті, судове провадження повинне розпочинатися зі стадії підготовчого судового засідання, однак, Солом`янським районним судом міста Києва планується продовження судового розгляду, зі стадії яка тривала на час винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про передачу справи за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, однак відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурор просить роз`яснити з якої саме стадії Солом`янським районним судом міста Києва повинен здійснюватися судовий розгляд кримінального провадження, переданого з іншого суду за підсудністю.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, коли законодавцем встановлено імперативну норму щодо послідовності дій суду після отримання кримінального провадження з іншого суду.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 11 листопада 2019 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини на які посилається прокурор не є предметом перевірки та роз`яснення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду з огляду на законодавчу визначеність з цього приводу.

За таких обставин, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а отже з цих підстав клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Хоміка Сергія Володимировича про роз`яснення судового рішення, а саме - ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, в частині його виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: В. І. Панкулич

А. С. Никифоров