- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/1012/20
Провадження1-кс/991/1030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши матеріали скарги адвоката Татькова Юрія Олександровича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк,
ВСТАНОВИЛА
3 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Татькова Юрія Олександровича (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк. Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) розглянути в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 клопотання скаржника від 20.01.2020 року.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що 20.01.2020 року він надіслав поштою клопотання до НАБУ. У цьому клопотанні він попросив повідомити його, як захисника Шепелева Олександра Олександровича, про групу детективів у вказаному кримінальному провадженні та старшого групи детективів, надати їх контактні номери телефонів та адресу розміщення. Згідно даних системи відслідковування Укрпошти, адресат отримав клопотання 22.01.2020 року о 15:37.
Станом на 29.01.2020 року скаржника не повідомили про розгляд його клопотання, тому він дійшов висновку, що клопотання не було розглянуте.
Доводи сторін у судовому засіданні
Детектив не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином.
Скаржник у судове засідання 10.02.2020 не з`явився, подав заяву, у якій попросив відкласти розгляд скарги у зв`язку з його участю у судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва, а також надав розклад своїх засідань на найближчий час. Розгляд скарги було призначено на 13.02.2020 року на 9 годину 30 хвилин, тобто у вільний від засідань скаржника час. Він удруге не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, до початку судового засідання не повідомив про причини неявки.
Мотивація суду
Ухвалою суду про відкриття провадження від 3 лютого 2020 року явку скаржника в судове засідання було визнано обов`язковою.
Втім, особа, яка подала скаргу, чи її уповноважений представник жодного разу не з`явилися в судове засідання, вдруге не повідомивши про причини неявки до початку судового засідання.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина 3 статті 306 КПК України).
У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
За таких умов неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржника.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу,враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
В задоволенні скарги адвоката Татькова Юрія Олександровича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Широка К. Ю.