- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Maslov V.V.
- Secretary : Savinoi H.A.
- Lawyer : Pukalo R.B., Kruhliaka R.Ye.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 752/16096/18
Провадження № 1-кп/991/171/19
УХВАЛА
12 лютого 2020 рокумісто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Савіної Г.А.,
прокурора Андронової А.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисників Пукала Р.Б., Кругляка Р.Є.,
розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимир-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 3 лютого 2020 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
У судовому засіданні 12 лютого 2020 року захисник Кругляк Р.Є. звернувся з заявою про відвід прокурора Андронової А.В.
Заяву мотивовано наступним.
На думку захисника Андронова А.В. здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019000000000292 щодо ОСОБА_2 , відомості про яке внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України (провокація підкупу) за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 є свідком у даній справі і існує загроза тиску з боку прокурора щодо нього.
Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Пукало Р.Б. підтримали заяву про відвід.
Прокурор Андронова А.В. зазначила про безпідставність відводу та просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що вона лише внесла відповідні відомості до ЄРДР та не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 .
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 частини першої статті 77 КПК України).
Як вбачається із доданих до заяви копій документів ОСОБА_1 в листопаді 2018 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин. Прокуратурою повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення. 7 лютого 2019 року прокурором Андроновою А.В. виконано ухвалу суду та зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР.
З копії листа від 14.02.2019, доданого до заяви про відвід, вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено, що 07.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України. Проведення досудового розслідування за підслідністю доручено слідчим Державного бюро розслідувань.
Андронова А.В. є прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка не здійснює процесуальне керівництво у справах, що розслідуються Державним бюро розслідувань. Тому, можливість її впливу на свідка є лише припущенням сторони захисту та нічим не обгрунтовано.
Обставини, які передбачені статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора Андронової Анастасії Вадимівни у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Кругляка Р.Є. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:
-відмовити у задоволенні заяви захисника Кругляка Романа Євгенійовича про відвід прокурора Андронової Анастасії Вадимівни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов