Document No. 87633133

Справа № 752/16096/18

Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

12 лютого 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савіної Г.А.,

прокурора Андронової А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Пукало Р.Б., Кругляка Р.Є.

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 , обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 3 лютого 2020 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У судовому засіданні 12 лютого 2020 року захисник Пукало Р.Б., після проголошення вступної промови прокурором, звернувся з заявою про відвід суддям Ногачевському В.В . , Маслову В.В. та Галабалі М.В.

На думку Пукала Р.Б. захисників Кругляка Р.Є. та Подосінова А.О. позбавлено права проголосити вступну промову. Вказав, що захисник Кругляк Р.Є. не знайомий з матеріалами кримінального провадження, які відкривались прокурором в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, а захисник Подосінов А.О. відсутній в судовому засіданні. Окрім цього, зазначив, що роз`яснення головуючого про можливість оскарження рішень в апеляційному порядку він сприймає як насмішку.

Захисник Кругляк Р.Є. підтримав подану Пукалом Р.Б. заяву про відвід та заявив окремий відвід суддям Ногачевському В.В., Маслову В.В. та Галабалі М.В. Свій відвід мотивував тим, що роз`яснення обвинуваченій суті обвинувачення головуючим здійснювалось у вільному трактуванні головуючого. Також, вказав, що він не встиг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які відкривались прокурором в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, а тому не підготовлений до судового розгляду.

Захисник Пукало Р.Б. підтримав заяву захисника Кругляка Р.Є. про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_1 погодились із поданими заявами.

Прокурор Андронова А.В. зазначила про безпідставність відводів та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно статті 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Головуючим у справі роз`яснено ОСОБА_1 у чому згідно до обвинувального акту її обвинувачує прокуратура.

Згідно статті 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.

У судовому засіданні 12 лютого 2020 року після виконання дій, передбачених статтею 348 КПК України, головуючий надав стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.

Непідготовленість захисника Кругляка Р.Є. до судового засідання та як наслідок неможливість у зв`язку з цим проголосити вступну промову не свідчить про позбавлення його такого права.

Посилання на необхідність захиснику Кругляку Р.Є. ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які йому не відкривались в порядку статті 290 КПК України, не заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Захисник Кругляк Р.Є. був залучений до судового розгляду 9 грудня 2019 року, а отже, мав більше двох місяців для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Останнім не надано відомостей про звернення до прокурора з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи відмови останнього у їх наданні.

Відсутність в судовому засіданні захисника Подосінова А.О. та як наслідок непроголошення ним вступної промови не є підставою для відводу. Оскільки обвинувачена забезпечена двома захисниками, суд визнав за можливе проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом захиснику роз`яснювалось, що заперечення проти протокольних ухвал суду, з якими він не погоджується можуть бути включені ним до його апеляційної скарги.

Таким чином, доводи захисників про упередженість суду фактично зводяться до незгоди з ухваленими судом рішеннями, що не є підставою для заявлення відводу.

Обставин, які передбачені статтями 75 та 76 КПК України, що виключають участь суддів Ногачевського В.В., Галабали М.В., Маслова В.В. у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Пукала Р.Б. про відвід суддям Ногачевському В.В., Маслову В.В. та Галабалі М.В., а також заява захисника Кругляка Р.Є. про відвід суддям Ногачевському В.В., Маслову В.В. та Галабалі М.В. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити у задоволенні заяви захисника Пукала Ростислава Богдановича про відвід суддям Ногачевському Віктору Вікторовичу, Маслову Віктору Васильовичу та Галабалі Маркіяну Васильовичу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України;

-відмовити у задоволенні заяви захисника Кругляка Романа Євгенійовича про відвід суддям Ногачевському Віктору Вікторовичу, Маслову Віктору Васильовичу та Галабалі Маркіяну Васильовичу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов