- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
Справа № 991/1155/20
Провадження1-кс/991/1369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В.,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 13 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 у справі 991/1155/20 (1-кс/991/1369/20).
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що замість виклику детектива у судове засідання, слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження, у чому вбачає ознаки катування. Через це заявив усний відвід слідчому судді під час розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Біцюк А.В. повідомлений про день та час судового засідання, пояснення щодо заявленого відводу не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання, слідий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи матеріали, додані до заяви, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. перебуває справа 991/1155/20 (1-кс/991/1369/20) за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 28.01.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявив усний відвід слідчому судді при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності детектива, який не прибув у судове засідання.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан