- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Sevastianova S.V.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 523/2545/19
Провадження № 1-кп/991/151/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. у судовому засіданні розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Кимлика Р.В.,
представника потерпілого: Сіденко В.О.,
захисника: Севастьянова С.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000947, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06 лютого 2020 року за результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
2.У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів. Вважає, що судді розглядають справу необ`єктивно та існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, з огляду на таке: захисником Гончарюк Т.В. 14 лютого 2020 року подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому провадженні, проте колегією суддів у судому засіданні відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Обвинувачений вважає, що вказана обставина свідчить про порушення його прав.
Захисник Севастьянов С.В. підтримав позицію обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що відвід спрямований на затягування розгляду справи.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволенні заяви.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
3.2.14 лютого 2020 року захисником Гончарюк Т.В. подано клопотання про відкладення судового засідання в кримінальному провадженні № 52018000000000947 у зв`язку із її зайнятістю в іншій судовій справі. Вказане клопотання було розглянуто 17 лютого 2020 року і ухвалою суду відмовлено у задоволенні, оскільки, на переконання суду, на початковій стадії судового розгляду право обвинуваченого на захист в повному обсязі забезпечено адвокатом Севастьяновим С.В. Відсутність у судовому засіданні інших захисників не перешкоджає оголошенню прокурором короткого викладу обвинувального акта та оголошенню короткого викладу позовної заяви.
3.3.У вказаній ухвалі головуючий оголосив як висновки суду, так мотиви, з яких суд дійшов таких висновків. Це відображено як у журналі судового засідання, так і на технічному записі судового засідання.
3.4.Таким чином, відмова у задоволенні вимог сторони захисту, незгода обвинуваченого із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості колегії суддів.
Відтак суд вважає, що доводи обвинуваченого є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 344, 350 КПК України суд постановив:
1.Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.В. Галабала
Судді: В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський