Document No. 87700831

Справа № 991/1031/20

Провадження1-кс/991/1049/20

УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Манохіної О.Є., особи, яка подала скаргу - адвоката Філатова С.В., розглянувши скаргу адвоката Філатова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Поминального Я.М. про відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Філатова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Поминального Я.М. про відмову у задоволенні клопотання.

За твердженням адвоката Філатова С.В. 29.11.2019 НАБУ повідомило підозрюваній ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

23.01.2020 адвокатом підозрюваної Назимко К.С. до Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ було подано клопотання про надання доступу та можливості ознайомитись з 1000 залізничних напіввагонів, які постановою старшого слідчого ГВП ГПУ Опанасенка В.І. від 15.07.2017 було визнано речовими доказами.

Постановою детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Поминального Я.М. від 24.01.2020 у задоволенні клопотання адвоката підозрюваної Назимко К.С. про надання доступу та можливості ознайомитись з 1000 залізничних напіввагонів було відмовлено.

Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до слідчого судді та просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Поминального Я.М. від 24.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати надати підозрюваній ОСОБА_1 та її адвокату доступ до речових доказів (1000 залізничних напіввагонів) у кримінальному провадженні №42014000000000521 від 18.06.2014.

Адвокат Філатов С.В. в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив Поминальний Я.М . до початку судового засідання з розгляду скарги надав письмові заперечення на скаргу Філатова С.В. , в яких посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що стороні захисту мають бути відкриті всі речові докази, які знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, якщо вони зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, у режимно-секретному підрозділі органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, у спеціальних установах та підприємствах. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 накладено арешт на залізничні напіввагони шляхом заборони розпорядження та користування. 08.08.2017 ухвалою слідчого судді цього ж суду передано залізничні напіввагони в управління та користування Філії «Рефрежераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» з можливістю їх передавання в оренду та оперативне управління третім особам. На даний час зазначені вагони здійснюють перевезення вантажів по всій території України.

Крім цього, детектив зазначив, що ст. 290 КПК України забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитись із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними відстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. 1000 напіввагонів, визнані речовими доказами, не містять на собі зовнішніх ознак, які б мали доказове значення. Їх доказове значення полягає у самій їх ноявності. Тому, за твердженням детектива, підозрювана ОСОБА_1 та її захисник може реалізувати своє право в отриманні доступу до вказаних речових доказів шляхом ознайомлення з постановою про визнання їх речовими доказами, ухвалою про арешт, ухвалою про порядок їх зберігання, а також іншими матеріалами кримінального провадження, щодо 1000 вагонів під час відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Додатково детектив повідомив, що в рамках кримінального провадження №42014000000000521 адвокатом Філатовим С.В. в інтересах ОСОБА_1 07.02.2020 до НАБУ подано клопотання про надання для ознайомлення протоколу огляду 1000 залізничних напіввагонів, яке було арештовано та визнано речовими доказам. Дане клопотання 13.02.2020 детективом було задоволено.

У судовому засіданні детектив Поминальний Я.М. пояснення надав аналогічні викладеним у його письмових запереченнях на скаргу Філатова С.В. в інтересах ОСОБА_1 та просив відмовити заявнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши скаргу Філатова С.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника та детектива Поминального Я.М., слідчий суддя керується наступним.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як в матеріалах скарги так, і у поясненнях наданих у судовому засіданні адвокат Філатов С.В.оскаржуючи постанову детектива НАБУ Поминального Я.М. від 24.01.2020 зазначає, що він оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката Філатова С.В. в інтересах ОСОБА_1 було отримано Національним антикорупційним бюро України 22.01.2020

24.01.2020 детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Поминальним Я.М. за результатами розгляду клопотання адвоката Філатова С.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тобто клопотання адвоката Філатова С.В. розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя робить висновок, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні доступу та можливості ознайомитись з 1000 залізничних напіввагонів, які постановою старшого слідчого ГВП ГПУ Опанасенка В.І. від 15.07.2017 було визнано речовими доказами.

Отже, оскільки оскаржувана адвокатом Філатовим С.В. в інтересах ОСОБА_1 винесена детективом НАБУ Поминальним Я.М. постанова від 24.01.2020 не є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, то в такому випадку у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Філатова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Поминального Я.М. про відмову у задоволенні клопотання від 24.01.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак