Document No. 87700834

Справа № 757/16903/17-к

Провадження1-кп/991/149/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Задорожної Л.І. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Яреми О.В.,

прокурора Мусіяки В.В.,

захисників Мася С.М., Ямкового В.І., Чоп`яка В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339 за обвинуваченням

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Широке Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вологда Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Суд заслухав думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, а також щодо інших питань, які підлягають розгляду та вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України.

Прокурор Мусіяка В.В. зазначив, що це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, угод про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладено, а підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4 - 8, 10 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України і для повернення обвинувального акта прокурору - відсутні. Просив призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, інших учасників судового провадження. Прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб (свідків) до суду для допиту.

Захисники Мась С.М., Чоп`як В.М. та Ямковий В.І., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , проти думки прокурора, його клопотання та призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8 ч.1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, а також для його зупинення, відсутні. Угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не укладено. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з дотриманням прокурором при його затвердженні вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні. Підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами п. п. 1-4, 6 ч. 3 і ч. 5 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України і задоволення клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб (свідків) до суду для допиту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох суддів відповідно до вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за участю прокурора, представника потерпілого, захисників, та обвинувачених.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Чоп`як В.М., а також захисник Ямковий В.І., звернулись до суду з клопотаннями про проведення судових засідань за їх участю під час судового розгляду цього кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя і Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно. Свої клопотання вони обґрунтували неможливістю їх прибуття у судові засідання та необхідністю дотримання розумних строків судового провадження.

Решта учасників кримінального провадження не заперечувала проти задоволення клопотань зазначених осіб про здійснення судових засідань за їх участю під час судового розгляду цього кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника Чоп`яка В.М., а також захисника Ямкового В.І., заслухавши думки учасників судового провадження, з метою дотримання розумних строків судового провадження та неможливістю явки захисників та обвинуваченої у судові засідання, з огляду на вимоги п. п. 1 і 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань про здійснення судових засідань за їх участю під час судового розгляду цього кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

18 листопада 2019 року через канцелярію суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення слідчого, у якій вона, у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області від 28.04.2016 року про залучення у якості потерпілого ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Скарга обвинуваченої обґрунтована тим, що зазначена постанова була винесена всупереч вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки відповідно до обвинувального акту ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не було завдано майнової шкоди у зв`язку із вчиненням обвинуваченими незакінченого замаху на злочин.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Чоп`як В.М. скаргу підтримали та зазначили, що на їх думку скасування оскаржуваної постанови позбавить ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» під час досудового розслідування подало заяву про залучення його у якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання такої заяви воно набуло статусу потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також захисники Мась С.М. та Ямковий В.І., скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 підтримали.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, скаргу з додатками до неї, дійшов наступного висновку.

Суд не досліджує додані до скарги копії документів у якості доказів та підстав для їх отримання у цьому кримінальному провадженні у розумінні вимог ст. ст. 23 і 358 КПК України, а також не оцінює їх у розумінні вимог ст. 94 КПК України, але разом з тим розглядає їх як додатки до скарги, які надаються суду на обгрунтування заявлених у ній вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального провадження, основною метою та завданням якої є визначення судом можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим, та у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 314 та ч. ч. 1 і 2 ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень, зокрема, вирішити питання, які пов`язані з призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд вважає, що скарга обвинуваченої ОСОБА_2 відповідає меті і завданню підготовчого судового засідання та має бути розглянута під час підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час підготовки до судового розгляду суд повинен з`ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд вважає, що скарга обвинуваченої ОСОБА_2 у частині визнання незаконною оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню, оскільки це буде порушенням вимог ст. 19 Конституції України, у зв`язку з тим, що норми КПК України, у тому числі п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 та ст. ст. 314 і 315 КПК України, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, не надають суду повноважень на визнання незаконними рішень слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

З обвинувального акта (затверджений 17 березня 2017 року) вбачається, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Обвинуваченими вчинений незакінчений замах на злочин, у зв`язку з чим шкода фактично не спричинена. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З доданих до скарги копій документів, які не спростовуються стороною обвинувачення та іншими учасниками судового провадження вбачається, що ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» 28.04.2016 року звернулося до органу досудового розслідування з письмовою заявою про залучення його у кримінальному провадженні як потерпілого і 28.04.2016 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області була прийнята постанова про залучення у цьому кримінальному провадженні як потерпілого ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпіли м у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч. ч. 2 і 3 ст. 55 КПК України, п рава і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. П отерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидни х та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 110 КПК України, п роцесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що станом на час звернення обвинуваченої ОСОБА_2 до суду з цією скаргою ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не відповідає критеріям, які визначені вимогами ч. 1 ст. 55 КПК України, за якими визначається процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останнє за обвинувальним актом є юридичною особою, якій кримінальним правопорушенням не було завдано майнової шкоди.

Разом з тим, суд під час підготовчого засідання позбавлений процесуальної можливості з`ясувати обставини та підстави, які передували прийняттю слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області оскаржуваної постанови 28.04.2016 року і на підставі яких вона була прийнята, оскільки це виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання і не передбачено вимогами ст. ст. 314 - 316 КПК України, у зв`язку з чим суд не може дійти стверджувального висновку про порушення слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області вимог ч. 5 ст. 55 КПК України при прийнятті ним оскаржуваної постанови 28.04.2016 року. Зазначені обставини та підстави можуть бути з`ясовані та досліджені судом під час судового розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, слідчому належать дискреційні повноваження на прийняття постанов у кримінальному провадженні, тобто він може приймати їх у випадках коли визнає це за необхідне.

Суд зазначає, що скасування ним оскаржуваної постанови не позбавить ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки цей статус набутий ним не у зв`язку з прийняттям органом досудового розслідування оскаржуваної постанови, а на підставі поданої останнім 28.04.2016 року до органу досудового розслідування заяви про залучення його до провадження як потерпілого, що цілком відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на рішення слідчого, у якій вона, у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області від 28.04.2016 року про залучення у якості потерпілого ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», задоволенню не підлягає.

18 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Ямкового В.І. про об`єднання в одне провадження кримінальної справи № 757/16903/17-к (кримінальне провадження № 12015080010001339) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.45, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України з кримінальною справою № 757/11061/18-к (кримінальне провадження №52017000000000008) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України. Захисник Ямковий В.І. обгрунтовує своє клопотання тим, що обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих діянь, одних й тих самих осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень, ґрунтуються на одних і тих же доказах та подіях, які відбувались в один і той же час, в одному й тому ж місці, за участі одних і тих самих осіб, та метою більш повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, уникнення можливості ухвалення суперечливих рішень і процесуальної економії.

Захисник Ямковий В.І. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від Вищого антикорупційного суду інформації про стан розгляду справи № 757/11061/18-к.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також захисники Мась С.М. і Чоп`як В.М., клопотання захисника Ямкового В.І., у тому числі і зазначене вище його усне клопотання, підтримали.

Прокурор Мусіяка В.В. з клопотанням захисника Ямкового В.І. погодився частково. Вважав, що необхідно постановити ухвалу про передачу справи № 757/16903/17-к до колегії суддів, на розгляді якої перебуває справа № 757/11061/18-к, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, про що звернувся до суду з письмовим клопотанням, до якого додав копії письмового повідомлення про призначення Вищим антикорупційним судом підготовчого засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 04.01.2017 року щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також захисники Мась С.М., Чоп`як В.М. і Ямковий В.І. з клопотанням прокурора погодилися частково, оскільки вважали, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню для спільного розгляду, але саме у цьому кримінальному провадженні, яке здійснюється за їх участю.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника Ямкового В.І., клопотання прокурора Мусіяки В.В. з додатками і обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Суд не досліджує додані до клопотання прокурора копії документів у якості доказів та підстав для їх отримання у цьому кримінальному провадженні у розумінні вимог ст. ст. 23 і 358 КПК України, а також не оцінює їх у розумінні вимог ст. 94 КПК України, але разом з тим розглядає їх як додатки до клопотання, які надаються суду на обгрунтування заявленої у ньому вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріал и кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, у раз і необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що усне клопотання захисника Ямкового В.І. про витребування від Вищого антикорупційного суду інформації про стан розгляду справи № 757/11061/18-к не підлягає задоволенню з огляду на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, оскільки зазначена інформація не належить до речей або документів та не є необхідною для мети підготовки до судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Суд також зазначає, що збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється його сторонами, що встановлено вимогами ч. ч. 1 і 2 ст. 93 КПК України, а кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, який встановлений п. 15 ч. 1 ст. 7 і ст. 22 КПК України, та належить до загальних засад кримінального судочинства і полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України на основі рівності їх прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Захисником Ямковим В.І. не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначені ним обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих діянь, одних і тих самих осіб, які обвинувачуються у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень, ґрунтуються на одних і тих же доказах та подіях, які відбувались в один і той же час, в одному й тому ж місці, за участі одних і тих самих осіб.

Захисником Ямковим В.І. також не доведено, що об`єднання зазначених ним кримінальних справ призведе до економії процесуального часу та більш повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також унеможливить ухвалення суперечливих судових рішень.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, в одне провадження можуть об`єднуватися матеріали кримінальних проваджень, а не кримінальні справи, і крім того, суд може вирішувати питання щодо їх об`єднання за наявності у нього матеріалів цих кримінальних проваджень (обвинувальних актів у таких кримінальних провадженнях), а матеріали кримінальної справи № 757/11061/18-к (кримінальне провадження № 1-кп/991/199/19; кримінальне провадження за ЄРДР №52017000000000008) у суду відсутні.

З доданого до клопотання прокурора повідомлення Вищого антикорупційного суду про дату підготовчого судового засідання у кримінальній справі № 757/11061/18-к (кримінальне провадження № 1-кп/991/199/19), яке підписане суддею Вищого антикорупційного суду Шкодіним Я.В. не можливо встановити склад колегії суддів на розгляді якої перебуває вказана вище кримінальна справа. Клопотання прокурора не містить складу такої колегії суддів Вищого антикорупційного суду.

Наведені обставини, разом з іншими зазначеними вище обставинами унеможливлюють вирішення судом питання щодо передання цієї кримінальної справи іншій колегії суддів Вищого антикорупційного суду, яка розглядає кримінальну справу № 757/11061/18-к (кримінальне провадження № 1-кп/991/199/19), для вирішення останньою питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Суд зазначає, як клопотання захисника Ямкового В.І., так і клопотання прокурора Мусіяки В.В., не містять доводів, обгрунтувань і доказів на підтвердження необхідності об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України є єдиним критерієм та підставою для вирішення судом питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Ямкового В.І. про об`єднання в одне провадження кримінальної справи № 757/16903/17-к (кримінальне провадження № 12015080010001339) з кримінальною справою № 757/11061/18-к (кримінальне провадження № 52017000000000008) та його усне клопотання про витребування від Вищого антикорупційного суду інформації про стан розгляду справи № 757/11061/18-к, а також клопотання прокурора про Мусіяки В.В. про передачу справи № 757/16903/17-к до колегії суддів, на розгляді якої перебуває справа № 757/11061/18-к, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 217, 303, 314-316, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 17 лютого 2020 року о 13 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох суддів .

Для участі в судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката Чоп`яка В.М., а також захисника Ямкового В.І. щодо здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження судових засідань (у тому числі судового засідання, призначеного на 17 лютого 2020 року о 13 год 00 хв) під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за участі захисника Ямкового В.І. у режимі відеоконференцій із Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також за участі обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника Чоп`яка В.М. в режимі відеоконференцій з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

Організацію проведення відеоконференцій із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 24) та Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Перемоги, будинок 107Б).

Про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцій повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

У задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області від 28 квітня 2016 року про залучення в якості потерпілого ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» відмовити.

У задоволенні клопотань захисника Ямкового В.І. про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду кримінальних справ № 757/16903/17-к (кримінальне провадження № 12015080010001339) і № 757/11061/18-к (кримінальне провадження № 52017000000000008), а також про витребування з Вищого антикорупційного суду інформації про стан розгляду кримінальної справи № 757/11061/18-к, відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про передачу справи № 757/16903/17-к колегії суддів, на розгляді якої перебувають матеріали кримінальної справи № 757/11061/18-к, для вирішення питання про об`єднання матеріалів цих кримінальних проваджень, відмовити.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

судді - Коліуш О.Л.

Задорожна Л.І.