- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Sikora K.O.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Kolisnyk S.A., Fedur A.A., Pushko I.O., Miroshnychenko R.O., Yanchenko S.P., Ivanenko T.M.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 910/304/19
Провадження 1-кп/910/55/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2020 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Сікора К.О.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - Андронова А.В.,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники - Колісник С.А., Іваненко Т.М., Федур А.А.,
Федур А.А., Пушко І.О., Мірошниченко Р.О., Янченко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова заяву захисника Федура Андрія Анатолійовича про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52017000000000618 стосовно обвинувачення:
- ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває кримінальне провадження № 52017000000000618 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
2. У судовому засіданні захисник Федур А.А. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Строгого І.Л., суддів - Маслова В.В., Сікори К.О. на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Свою позицію обґрунтовував тим, що судом поза межами судового засідання, 10 лютого 2020 року розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката Мірошниченка Р.О. про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, при цьому, суд не повідомляв обвинувачених та захисників про дату і час розгляду клопотання, для з?ясування їх думки щодо заявленого клопотання. Така діяльність суду, на переконання захисника є порушенням конституційних прав та прямим перешкоджанням діяльності захисника. На його думку, судом при розгляді клопотання поза межами судового засідання порушено вимоги Конституції України, КПК України, Європейської конвенції з прав людини щодо ухвалення рішень. Також захисник вказує на те, що рішення повинно бути ухвалено після з?ясування думки учасників процесу. Проте, у цій ситуації, суд з власних міркувань постановив завідомо неправосудне рішення, а тому, на його думку, постановлення цієї ухвали є кримінально караним діянням. Враховуючи це, захисник вважає, що суд не є безстороннім та неупередженим.
3. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та захисники Федур А.А., Іваненко Т.М., Колісник С.А., Пушко І.О. заяву про відвід підтримали, зазначивши, що це спільна позиція сторони захисту.
4. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Мірошниченко Р.О. при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.
5. Прокурор Андронова А.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказавши на те, що захисник заявив відвід із надуманих підстав. Стаття 336 КПК України не містить прямої вимоги виклику учасників судового провадження для вирішення клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
6. Захисники Янченко С.П., Федур Г.А. та представник потерпілого і одночасно цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 у судове засідання не з?явилися. Від ОСОБА_8 14 лютого 2020 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Причини неявки захисників Янченка С.П. та Федура Г.А. суду невідомі.
7. Заслухавши доводи захисника Федура А.А. стосовно заявленого відводу, враховуючи позицію сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, вирішуючи питання про відвід, суд виходить із такого.
8. Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду.
9. Відповідно до пункту 21 ч. 1 ст. 7 та частин 1, 2 ст. 28 КПК України розумність строків віднесено до засад кримінального провадження. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
10. Частиною 3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на участь у розгляді в суді справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
11. Окрім того, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин або за наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України).
13. Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
14. Отже, підсумовуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, виконуючи вимоги закону про розгляд кримінального провадження у розумні строки, забезпечуючи, зокрема обвинуваченому право на участь у розгляді його справи, суд, за наявності підстав, передбачених законом, може самостійно ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
У випадку ж наявності заперечень з цього приводу з боку сторони кримінального провадження чи потерпілого, в залежності від обґрунтованості таких мотивів, суд ухвалює рішення про неможливість дистанційного судового провадження чи, навпаки, про таку можливість. Суд не вправі приймати рішення про дистанційне судове провадження лише у випадку, коли поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, який заперечує проти такого провадження.
15. 7 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Мірошниченка Р.О. про проведення судового засідання, відкладеного до 9 години 30 хвилин 14 лютого 2020 року, у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений та захисник не зможуть прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду, у зв?язку зі значною територіальною віддаленістю, виїзд до якого потребує значних часових та фінансових затрат.
16. 10 лютого 2020 року за наслідками розгляду клопотання судом, без виклику учасників кримінального провадження, постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Мірошниченка Р.О.
17. Таке рішення суду спрямоване на забезпечення дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження, доступу до правосуддя та не порушує прав учасників кримінального провадження, натомість забезпечує оперативність судового розгляду.
18. Повертаючись до вирішення питання про відвід, суд бере до уваги те, що згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що у своїй заяві про відвід і посилається захисник Федур А.А.
19. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
20. Захисником належним чином не обґрунтовано обставин, якими він мотивує відвід суддям.
Натомість аргументи, наведені захисником в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до його незгоди з процедурою постановлення ухвали, що може бути підставою не для заявлення відводу, а для подання заперечень на таку ухвалу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України.
21. Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що ухвала про здійснення дистанційного провадження постановлена судом з дотриманням вимог КПК України, незгода захисника з таким порядком не може породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.
22. З огляду на це, підстави для задоволення відводу колегії суддів відсутні, відповідно, у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника Федура Андрія Анатолійовича про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого Строгого Ігоря Леонідовича, суддів - Маслова Віктора Васильовича, Сікори Катерини Олександрівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
____________В.В. Маслов ____________К.О. Сікора ____________І.Л. Строгий