- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/519/20
Провадження1-кс/991/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ Бережного М.В. від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.01.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т .Р .
Ухвалою від 21.01.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Заявник зазначає, що 16.01.2020 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бережной М.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження №52019000000001132 від 16.12.2019 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначених кримінальних правопорушень.
Таке рішення заявник вважає незаконним та передчасним, а постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України.
Заявник зазначає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, детектив фактично не вчинив жодної процесуальної дії для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема посилається, що всупереч вимогам КПК України детектив: не повідомив його про початок досудового розслідування; не вручив витяги з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; не допитав його; не встановив та не допитав свідків; не витребував матеріали судової справи із Солом`янського районного суду м. Києва; не допитав фігуранта у кримінальному провадженні; не призначив проведення судово-медичної експертизи за фактами отриманого ушкодження здоров`я; не надав можливості долучити до матеріалів досудового розслідування свої докази щодо вчиненого злочину, а також завданої матеріальної та моральної шкоди; не надав правової оцінки кожному із фактів, які були зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, не надав відповіді на жодну із заяв та не розглянув жодне із клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України.
Крім наведеного, заявник стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, оскільки не містить ні реєстраційного номеру та дати реєстрації постанови, ні змісту та викладу мотивів, які стали підставою для прийняття такого рішення із посиланням на відповідні нормативно-правові акти.
Враховуючи викладене заявник просив скасувати постанову детектива ГПД НАБУ Бережного М.В. від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження №52019000000001132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
Заявник у судовому засіданні скаргу з підстав наведених у ній підтримав та просив ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови. До матеріалів скарги додав додаткові документи на підтвердження вимог скарги.
Детектив НАБУ Бережной М.В. у судове засідання не прибув та пояснень по суті скарги не надав.
На вимогу слідчого судді надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52019000000001132, листом за вих. № 0423-256/3277 від 27.01.2020 повідомив про неможливість їх надання у зв`язку із направлення за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Неявка представника НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Обставини встановлені слідчим суддею
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001132 від 16.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 11, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 за заявою ОСОБА_1
Постановою від 16.01.2020 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України закрив кримінальне провадження № 52019000000001132 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.
Підставою для закриття кримінального провадження в цій частині стало встановлення відсутності в діях ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.
4. Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що висновок про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, має ґрунтуватися на результатах повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутність склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали детективу підстави дійти такого висновку.
Оскільки матеріали кримінального провадження №52019000000001132 для дослідження надані не були, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку повноті проведених у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) та процесуальним діям.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить обґрунтування прийнятому рішенню. Так у постанові лише наявне посилання на диспозицію статей ч. 2 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України та висновок, що заява ОСОБА_1 не містить посилання на наявність у діях ОСОБА_3 чи будь-якою іншою особою складу кримінального правопорушення, про яке йдеться у цій заяві. У постанові відсутнє і посилання про те, які слідчі (розшукові) дії були проведені під час досудового розслідування та який результат цих дій та що стало підставою для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявниками, викладеними у скарзі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бережной М.В. від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001132 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бережного Михайла Вікторовича від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін