- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Prosecutor : Zhovmir I.I.
Справа № 991/428/20
Провадження1-кс/991/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна адвоката Гольдарб К.Ю.,
прокурора Жовмір І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12013110060002990 від 02.04.2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Гольдарб К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 накладений арешт на майно ОСОБА_1 . На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим з підстав звернення з клопотанням неналежного суб`єкта; невідповідності арештованого майна ознакам речових доказів; ОСОБА_1 про підозру не повідомлялося; майно набуте правомірно. Крім того, заявник посилається на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 (загальною площею 97 кв.м),
- АДРЕСА_2 (загальною площею 58,7 кв.м),
- АДРЕСА_3 (загальною площею 181,1 кв.м),
- АДРЕСА_4 (загальною площею 59,8 кв.м),
- АДРЕСА_6 (площею 13,5 кв.м),
- АДРЕСА_7 (площею 27,1 кв.м),
- АДРЕСА_8 (площею 20,2 кв.м).
2. В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити і скасувати арешт, накладний на об`єкти нерухомого майна з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання. Додатково пояснив, що нерухоме майно, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, було визнано речовим доказом і включено до підозри іншій особі. У кримінальному провадженні № 12013110060002990 ОСОБА_1 про підозру не повідомлялося, вона має статус свідка. Відповідно до висновку аналітичного дослідження, підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не мала достатніх коштів для придбання майна.
3. Заслухавши пояснення представника власника майна і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1.Із ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
3.2.Відповдіно до постанови про визначення групи прокурорів від 24.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 здійснюється детективам Національного антикорупційного бюро України.
У зв`язку з цим, враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, розгляд клопотання у цьому кримінальному провадженні підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.3. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею
3.4. Проте з досліджених слідчим суддею документів не вбачається, що ОСОБА_1 на момент звернення з клопотанням про скасування арешту є власником нерухомого майна, на яке накладено обтяження, і, відповідно, має право звертатися з цим клопотанням. Зокрема, представником додані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датовані 2016 та 2017 роками, ухвала про накладення арешту на майно винесена слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва 09.10.2018, а клопотання про скасування арешту майна розглядається у лютому 2020 року.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки до клопотання не надано підтвердження того, що станом на час його розгляду ОСОБА_1 є власником або володільцем майна, права якого порушуються чи обмежуються, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 20.02.2020 об 13:50
Слідчий суддя В.В. Михайленко