Document No. 87732736

Справа № 991/1521/20

Провадження1-кс/991/1554/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Кладовщикової О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кладовщикової О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У змісті скарги заявник зазначає, що 10.01.2020 адвокатом Шеїною Н.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017, було подано до Офісу Генерального прокурора клопотання про припинення обтяження на автомобілі та державну реєстрацію такого припинення. 15.01.2020 з аналогічним клопотанням адвокат звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП). За наслідками розгляду клопотань від 10.01.2020 та 15.01.2020 Офісом Генерального прокурора за підписом Першого заступника керівника САП Грищука М. заявнику було надіслано Лист №16/1/2-19651-19 від 27.01.2020, яким останнього було повідомлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем щодо майна ОСОБА_1 вказано Генеральну прокуратуру України. Проте наразі такого уповноваженого органу не існує. Додатково зазначено, що припинення обтяження можливе не лише за заявою обтяжувача, а й на підставі рішення суду. Вважаючи такий Лист Офісу Генерального прокурора та САП незалежним реагування, заявник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність САП та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу САП розглянути клопотання адвоката Шеїної Н.О. в порядку ст. 220 КПК України та внести до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень за №16403025 від 31.07.2017.

Дослідивши скаргу Кладовщикової О.В. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як було попередньо встановлено адвокат Кладовщикова О.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме те, що зазначеними особами не було розглянуто клопотання адвоката Шеїної Н.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , від 15.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

З клопотанням про припинення обтяження на автомобілі та державну реєстрацію такого припинення адвокат Шеїна Н.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , звернулась 15.01.2020. Тобто бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які уповноважені особи САП зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у цьому випадку виникає з 21.01.2020.

Скарга до Вищого антикорупційного суду надійшла 19.02.2020 , тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні заявник не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кладовщикової О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя С.М. Мойсак