- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 760/18325/19
Провадження1-кс/910/607/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., заявника ОСОБА_1 , детектива Даменцова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги мотивовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_1 від 30.10.2017 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000848. Дане кримінальне провадження двічі закривалося детективом, після чого ухвалами слідчих суддів від 15.03.2018 та від 05.03.2019 постанови про закриття кримінального провадження було скасовано, зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 скасовано постанову детектива від 27.06.2018 та зобов`язано останнього вирішити ряд питань, проте на думку заявника детектив не виконав вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 05.03.2019 та знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження №52017000000000848. Вказане рішення заявник отримав 16.06.2019, з рішенням не погоджується, вважає його незаконним, оскільки детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Даменцовим Р.В. не виконано ряд слідчих дій та не вирішено питання, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 р., у зв`язку з чим просив його скасувати.
26.11.2019 в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у цьому провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017.
16.01.2020 в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому судді у цьому провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. при розгляді його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзі. Пояснив, що детектив не в повній мірі провів слідчі та процесуальні дії задля повного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000848 від 01.12.2017, зокрема, не вирішив питання про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні; не з`ясував розмір заподіяння йому моральної шкоди від злочину, не провів одночасний допит ОСОБА_1 , судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_5 Кримінальне провадження №12017160180000347 від 19.03.2017, яке розслідується відносно нього, повинно бути закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Замість цього суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 знущається над ним, так як викликала його у судові засідання 18 разів. Вважає, що суддя повинна вибачитись перед ним за вчинення своїх дій, для цього вони повинні зібратися на одночасний допит, і тоді можливо він би погодився на закриття кримінального провадження. Натомість детектив тричі приймав одні і ті ж рішення про закриття кримінального провадження, при цьому змінював лише їх дати, не виконавши ухвали слідчих суддів, що є неприпустимим.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017, ним було проведено достатню і необхідну кількість слідчих дій, направлених на встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, проте не встановлено доказів, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях будь-кого зі службових осіб правоохоронних органів, прокуратури та суду, у зв`язку з чим було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000848 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 у справі №522/21276/17, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Одеського територіального управління НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 30.10.2017 щодо вчинення, на його думку, службовими особами Котовської місцевої прокуратури Одеської області дій, які виразились в умисному розслідуванні відносно нього кримінального провадження №12017160180000347 та здійсненні заходів, спрямованих на притягнення його до кримінальної відповідальності за сприянням судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , за що остання нібито одержала неправомірну вигоду від потерпілої ОСОБА_3 .
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях будь-кого зі службових осіб правоохоронних органів, прокуратури та суду при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160180000347 та розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 в суді.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні №12017160180000347 отримані в порядку передбаченому КПК України докази щодо дій уповноважених службових осіб органу досудового розслідування, прокуратури та суду при внесенні відомостей до ЄРДР, здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 , складанні та затвердженні обвинувального акту, направлення його до суду та призначення засідань судом свідчать про те, що службовими особами правоохоронних органів, прокуратури та суду здійснювались дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.
З огляду на викладене вище, детективом зроблено висновок про те, що матеріали кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017 не містять доказів, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях будь-кого зі службових осіб правоохоронних органів, прокуратури та суду, що свідчить про наявні підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Доводи заявника щодо невиконання ухвал слідчих суддів, а також те, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження вже неодноразово було закрите, після чого ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 та Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 було скасовано, посилаючись на те, що детективом передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не в повній мірі були проведені слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, не вирішено питання про визнання ОСОБА_1 потерпілим, не допитано його в якості потерпілого, не вручено йому пам`ятку про права і обов`язки.
Оглянувши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом було проведено достатню кількість слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що свідчить про належне проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення, зокрема допитано як свідка заявника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 (потерпіла у кримінальному провадженні №12017160180000347), ОСОБА_2 (суддю), ОСОБА_5 (старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12017160180000347), вивчені матеріали кримінального провадження №12017160180000347 за заявою громадянки ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 , у якій останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України (копії матеріалів долучені до кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017). Також на виконання ухвал слідчих суддів детективом 09.04.2019 на адресу ОСОБА_1 було направлено листа щодо надання ним, як заявником, речей та (або) документів, якими він обґрунтовує заподіяння йому шкоди, однак органом досудового розслідування не встановлено шкоди, яка заподіяна заявнику, заявником не надано таких відомостей.
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 у визнанні його потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що детективом було повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, та погоджується з висновком детектива про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях будь-кого зі службових осіб правоохоронних органів, прокуратури та суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З наявних матеріалів скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, викладені у ньому висновки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, постанова детектива відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
З аналізу правових норм та враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом НАБУ Даменцовим Р.В. постанова від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а його висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає фактичним даним, а тому постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження №52017000000000848 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя О.В. Олійник