- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 991/1173/20
Провадження1-кс/991/1194/20
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2020 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна адвоката Куксюка А.Л.,
прокурора Гарванка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича, який діє в інтересах ТОВ «РІАЛДОМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12013110060002990 від 02.04.2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Куксюка А.Л., який діє в інтересах ТОВ «РІАЛДОМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «РІАЛДОМ».
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 накладений арешт на майно ТОВ «РІАЛДОМ». На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим з підстав невідповідності арештованого майна ознакам речових доказів; службовим особам ТОВ «РІАЛДОМ» про підозру не повідомлялося; майно придбане у 2015 році, в той час як кримінальне провадження зареєстроване у 2013 році; арешт накладено за зверненням неналежного суб'єкта; на це ж майно накладено арешт в іншому кримінальному провадженні.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «РІАЛДОМ», а саме:
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 226 (загальною площею 60,7 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 210 (загальною площею 56,1 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 90 (загальною площею 56,6 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 66 (загальною площею 56,2 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, гараж № 141 (площею 13,5 кв.м.),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, гараж № 140 (площею 13,5 кв.м.)
2. В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити і скасувати арешт, накладний на об'єкти нерухомого майна з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання. Додатково пояснив, що нерухоме майно, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, було визнано речовим доказом і включено до підозри іншій особі. У кримінальному провадженні № 12013110060002990 жодним особам про підозру не повідомлялося. Разом з тим, із цього провадження виділено матеріали кримінальних проваджень - з останніми цифрами «0455» та «394», в яких особам повідомлено про підозру. Клопотання про арешт майна, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, пройшло прокурорський контроль, отже говорити про те, що воно подано неналежним суб'єктом, немає підстав. Нерухоме майно, щодо скасування арешту на яке ставиться питання, є об'єктом легалізації, тому необхідним є подальший арешт на нього.
3. Заслухавши пояснення представника власника майна і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.2. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.
3.3. Із ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупка Р. О. та накладений арешт на нерухоме майно, зокрема на майно ТОВ «РІАЛДОМ», а саме на квартири, розташовані за адресами: м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 226 (загальною площею 60,7 кв.м), м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 210 (загальною площею 56,1 кв.м), м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 90 (загальною площею 56,6 кв.м), м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 66 (загальною площею 56,2 кв.м), та гаражі, розташовані за адресами: м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, гараж 141 (площею 13,5 кв.м.), м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, гараж 140 (площею 13,5 кв.м.).
3.4.Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 24.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 здійснюється детективам Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку з цим, враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, розгляд клопотання у цьому кримінальному провадженні підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 вбачається те, що арешт на нерухоме майно ТОВ «РІАЛДОМ» накладено саме з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане нерухоме майно ТОВ «РІАЛДОМ». Із ухвали не вбачається зв'язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.
3.6.Крім того, службовим особам ТОВ «РІАЛДОМ» у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 09.10.2018 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб'єкта. Посилання прокурора на те, що відповідне клопотання подане з відома прокурора, не спростовує того факту, що клопотання подане слідчим, оскільки це вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали.
3.7. При вирішенні питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 слідчий суддя враховує також ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2019. Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017 і з метою забезпечення зберігання речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна накладено арешт на ті саме об'єкти, щодо скасування арешту з яких ставиться питання в цьому судовому засіданні. Слідчим суддею накладено арешт на нерухомі об'єкти, розташовані за адресами:
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 226 (загальною площею 60,7 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 210 (загальною площею 56,1 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 90 (загальною площею 56,6 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, квартира № 66 (загальною площею 56,2 кв.м),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, гараж № 141 (площею 13,5 кв.м.),
- м. Київ, вул. М.Драгомирова, буд. 2-А, гараж № 140 (площею 13,5 кв.м.), що належать ТОВ «РІАЛДОМ». Отже, станом на сьогоднішній день на один і той саме об'єкт нерухомого майна накладено арешт у двох кримінальних провадженняхПри чому в іншому кримінальному провадженні № 42017000000000394 арешт на це майно накладено не лише з метою забезпечення збереження речових доказів, а й з метою спеціальної конфіскації. Хоча чинне законодавство прямо не забороняє подвійний арешт, при здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження слід виходити в тому числі із реальності виконання завдань кримінального провадження. Враховуючи твердження прокурора, що відповідна квартира є об'єктом легалізації, грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, а матеріали по цих фактах виділені в інше провадження, у подальшому арешті цього майна у первісному кримінальному провадженні № 12013110060002990 відсутня потреба.
3.8.Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ТОВ «РІАЛДОМ». накладено за клопотанням неналежного суб'єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України. Крім того, з урахуванням виділення відповідних матеріалів в окреме провадження, подальший арешт цього майна в первісному кримінальному провадженні не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
4. Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 арешт підлягає скасуванню. Тому клопотання адвоката Куксюка А.Л. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича в інтересах ТОВ «РІАЛДОМ» про скасування арешту майна задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 758/13006/18 в кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, на майно ТОВ «РІАЛДОМ» (код ЄДРПОУ 41044772), а саме на:
- квартиру № 226 у буд. № 2-А по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 60,7 кв.м),
- квартиру № 210 у буд. № 2-А по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 56,1 кв.м),
- квартиру № 90 у буд. № 2-А по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 56,6 кв.м),
- квартиру № 66 у буд. № 2-А по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 56,2 кв.м),
- гараж № 141 у буд. № 2-А по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 13,5 кв.м),
- гараж № 140 у буд. № 2-А по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 13,5 кв.м).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко