Search

Document No. 87794468

  • Date of the hearing: 20/02/2020
  • Date of the decision: 20/02/2020
  • Case №: 991/1424/20
  • Proceeding №: 52019000000000348
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
  • Secretary : Zaplatynskoi K.V.
  • Lawyer : Prosianiuk O.V., Peliuka S.S.
  • Prosecutor : Ponomarenko V.P.

Справа № 991/1424/20

Провадження1-кс/991/1454/20

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Пономаренка В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Просянюк О.В., Пелюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницького Н.І. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницького Н.І., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000348 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, головою комітету з питань транспорту Верховної Ради України у період часу з грудня 2015 року до кінця березня 2017 року, спільно з ОСОБА_2 нехтуючи державними інтересами у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання коштів Філії «Центр забезпечення виробництва», маючи умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Арго» ОСОБА_3 , працівниками відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також директором ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_7 , головою Правління ПАТ «ДнСЗ» ОСОБА_8 та першим заступником голови Правління - директором з економіки та фінансів ПАТ «ДнСЗ» ОСОБА_9 , з метою забезпечення реалізації особистих корисливих інтересів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаними про наявність єдиного виробника стрілочної продукції на території України - публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», замість більш економічно доцільної переговорної процедури закупівлі організували проведення процедур відкритих торгів цієї продукції із залученням підконтрольних підприємств-вигодонабувачів: ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», та провели закупівлю елементів верхньої будови колії за завищеними ціновими пропозиціями за рахунок коштів філії «Центр забезпечення виробництва», що призвело до спричинення їй збитків на загальну суму 93 277 580, 18 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 90 000 000 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В результаті внесення застави, 07.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти, через що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 22.02.2020, а саме:

1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (окрім паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 );

5) носити електронний засіб контролю.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Під час судового засідання надав постанову заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців та додатково пояснив, що на теперішній час проводяться слідчі дії, направлені на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування. З огляду на вказане, вбачає необхідність продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки ризики встановленні у попередніх судових засіданнях продовжують мати місце і дотепер.

Захисник Просянюк О.В. заперечувала проти задоволення клопотання. До початку судового засідання через канцелярію подала письмові заперечення та додатково пояснила, що на теперішній час строки досудового розслідування кримінального провадження закінчилися, у зв`язку з їх продовженням заступником Генерального прокурора, а не слідчим суддею, як того вимагає чинний закон. Також зауважила, що у зв`язку з покладанням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, останній не може належним чином виконувати свої обов`язки Народного депутата України, які передбачають службові відрядження за кордон. Крім того, обов`язок носити електронний засіб контролю до підозрюваного застосований лише формально, оскільки за час досудового розслідування так і не був реалізований у зв`язку з несправністю самих засобів контролю.

Захисник Пелюк С.С. також заперечував проти задоволення клопотання. До початку судового засідання подав письмові заперечення та додатково пояснив, що ОСОБА_1 сумлінно ставиться до покладених на нього обов`язків та справно їх виконує. Ризики наведені прокурором у своєму клопотанні нічим не підтверджуються, є надуманими та формальними, а тому не можуть братися судом до уваги при розгляді клопотання. Також погодився з позицією колеги, щодо закінчення строку досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав позицію захисників. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього. Додатково пояснив, що з листопада 2019 року відсутня технічна можливість застосування до нього електронного засобу контролю. Крім того, у зв`язку з неможливістю виїзду за кордон, він позбавлений можливості пройти обстеження та отримати необхідний для нього курс лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, в якому 31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду від 07.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої, 07.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 22.02.2020, а саме:

1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (окрім паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 );

5) носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019, продовжено до шести місяців - до 29 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами: договором поставки № ЦЗВ - 05-00316-01 від 14.04.2016; договором поставки № 13/04-16 від 13.04.2016; додатковою угодою № 2 до договору поставки № ЦЗВ - 05-00316-01 від 14.04.2016; договором поставки № 024/СБ від 22.01.2016 та специфікаціями до зазначеного договору; висновком судово-економічної експертизи № 17673/16-45/3510/17-45 від 23.02.2017; висновком судово-економічної експертизи № 23562/17-45 від 18.01.2018.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, проте він не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра. Поведінка ОСОБА_1 під час досудового розслідування вказує на його свідоме дотримання покладених на нього обов`язків. Водночас з цим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а отже у разі засудження, до нього не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги достатній майновий стан підозрюваного, що є більш ніж достатнім для існування в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховування. Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце.

Також, на переконання слідчого судді прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки при вирішенні наявності вказаного ризику необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

З приводу наданих стороною захисту заперечень, щодо неможливості продовження дії обов`язків у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Вказана частина відповідної статті внесена до Кримінального процесуального кодексу Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 4 параграфу 2, розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, норма зазначена в ч. 7 ст. 217 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, та не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію змін.

Згідно з пунктом 1 Загальних прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду № 2 від 30.11.2017, днем початку роботи Верховного суду визначено 15 грудня 2017 року. Отже норма ч. 7 ст. 217 КПК України вводиться в дію 16.03.2018.

Оскільки кримінальне провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, виділено з матеріалів кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017, яке було розпочато до 16.03.2018, то на нього поширюється положення ч. 7 ст. 217 КПК України, а отже на нього поширюється і норми продовження досудового розслідування, які діяли на час початку досудового розслідування №52017000000000365, відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Одночасно з цим слідчим суддею береться до уваги твердження сторони захисту, а прокурором у судовому засідання не повідомлено про випадки порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, що вказує на той факт, що підозрюваний дисципліновано виконує усі покладені на нього обов`язки, чим підтвердив добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із його статусом.

Враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні подані до слідчого судді матеріали не містять жодного доказу спроб порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, можна дійти висновку про поступове зменшення ризиків у кримінальному провадженні. Тож беручи до уваги належний рівень виконання підозрюваним раніше покладених на нього обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає можливим послабити запобіжний захід, застосований відносно нього, шляхом відмови у подальшому продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю.

Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора Холодницького Н.І., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №52019000000000348 від 24.04.2019 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (окрім паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак