- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V., Kanievskoho H.O.
Справа № 991/1383/20
Провадження1-кс/991/1413/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., Канєвського Г.О., детектива Колісника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002212 від 15.10.2019,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002212 від 15.10.2019, в якому просив накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кв. 119 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Національного бюро для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №42019000000002212 від 15.10.2019, проте на виклики до органу досудового розслідування він жодного разу не з`явився, про причини неявок не повідомив, що на думку детектива свідчить про злісне ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування, а тому на ОСОБА_1 слід накласти грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків,згідно ст.139 КПК України.
В судовому засіданні детектив Колісник Д.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання детектива, зазначив, що виклики на допит до НАБУ не отримував та про них не знав, підпис в зворотних поштових повідомленнях йому не належить, а мобільний телефон на який здійснювалися дзвінки детективом - знаходиться у користуванні його помічника та він ним не користується, а тому вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з клопотанням детектива та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).
Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язківпід час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язківу випадках та розмірах, визначених КПК України.
В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:
1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;
2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002212 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Вказане кримінальне провадження було зареєстроване за повідомленням Голови ГО «Стейтвотч» ОСОБА_1 .
В рамках зазначеного кримінального провадження перед досудовим розслідуванням постала потреба у допиті в якості свідка ОСОБА_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що детективом неодноразово були направлені повістки про виклик ОСОБА_1 до НАБУ для участі в допиті у якості свідка, зокрема від 23.01.2020 вих. № 0413-188/2825, від 29.01.2020 вих№0413-188/3658, від 29.01.2020 вих. № 0413-188/3655, від 05.02.2020 вих. № 0413-188/4753, від 05.02.2020 вих. № 0413-188/4751 та були здійснені виклики за номером телефону НОМЕР_1 , який вказано в повідомленні про кримінальне правопорушення Голови ГО «Стейтвотч» ОСОБА_1 , що стверджується скріншотом /а.с.15/ та службовою запискою детектива Борисенка О . /а.с.14/.
На підтвердження направлення зазначених повісток ОСОБА_1 до матеріалів клопотання додані копії реєстрів відправки та копії зворотних поштових повідомлень.
Поряд з цим, з інформації, наявної на інтернет-порталі відстеження поштових пересилань https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за трек-номерами, зазначеними на потових повідомленнях /а.с. 13,17,22/вбачається, що вказані листи були вручені за довіреністю, а не особисто адресату.
Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 стосовно того, що він не отримував повісток про виклик його до НАБУ та підпис в зворотних поштових повідомленнях, проставлений в графі про отримання листа, насправді йому не належить.
Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 , що він особисто не користується номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним в повідомленні про вчинення злочину, а тому не міг отримати повідомлення про виклик до НАБУ.
Крім того, до клопотання детектива додано матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів здійснення викликів ОСОБА_1 за вказаною адресою слідчому судді не надано.
Інших доказів отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до органу досудового розслідування для участі в процесуальній дії в якості свідка - матеріали додані до клопотання не містять.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 не був належним чином викликаний до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього положень ч. 1 ст. 139 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 144-146, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько