Document No. 87822530

Справа № 991/1397/20

Провадження1-кс/991/1426/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Фозекош А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Фозекош Андріани Андріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Фозекош А.А. просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42015000000001178 від 18.06.2015, вчинити дії - розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Фозекош А.А. № 216 від 03.02.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 і направлення копії процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.

Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 лютого 2020 року адвокат Фозекош А.А. звернулася до САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, яке обґрунтовувала необхідністю припинення розшуку ОСОБА_1 та забезпечення виконання вимог КПК України шляхом направлення копій процесуальних документів на адресу його місця постійного перебування (проживання).

Проте клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто. Сторона захисту вважає таку бездіяльність службових осіб САП протиправною та порушенням норм Кримінального процесуального законодавств України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження, що стало підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат Фозекош А.А. позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що, на її думку, розглядати клопотання повинна уповноважена особа, якій воно адресовано.

Прокурор САП Перов А. у судове засідання не прибув. Надав письмові пояснення, в яких просив розгляд скарги проводити без участі прокурора, в її задоволенні відмовити. Зазначив, що постанова про припинення розшуку підозрюваного є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією. Клопотання Фозекош А.А. не містило вимог щодо проведення процесуальних дій та було направлено для розгляду по суті детективу, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. За результатами розгляду клопотання детективом прийнято процесуальне рішення. Також детективом додатково поінформовано Фозекош А.А. про те, що дане клопотання було дублікатом аналогічного документу, за яким детективом вже прийнято рішення. Таким чином, клопотання Фозекош А.А. розглянуто, за результатами чого прийнято процесуальне рішення.

Заслухавши пояснення адвоката Фозекош А.А., дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння державними коштами на загальну суму 220 млн. грн під час побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення.

04 лютого 2020 року адвокат Фозекош А.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до САП із клопотанням про виконання процесуальних дій № 216 від 03.02.2020, в якому просила припинити розшук ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 .

Разом з цим, адвокат Фозекош А.А. одночасно звернулася із клопотанням аналогічного змісту до Національного бюро.

05 лютого 2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Теницьким Є.О. винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош А.А. про виконання процесуальних дій.

Як зазначено у скарзі, внаслідок протиправної бездіяльності сторони обвинувачення порушено права сторони захисту на розгляд клопотання, на його задоволення та на отримання відповіді, що свідчить про бездіяльність прокурора САП в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Однак слідчий суддя не погоджується з таким твердженням адвоката та вважає його безпідставним з огляду на таке.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути в строк не більше трьох днів подане клопотання та результатами такого розгляду винести відповідну постанову.

З матеріалів скарги вбачається та не заперечувалося адвокатом у судовому засіданні, що адвокатом Фозекош А.А. 04.02.2020 подано ідентичні клопотання про виконання процесуальних дій як до Національного бюро, так і до САП.

Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, прокурор може доручити детективу, у тому числі, розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій, якщо Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено інше.

Як зазначив у письмових поясненнях прокурор та не заперечувала адвокат Фозекош А.А. у судовому засіданні прокурором САП спрямовано її клопотання від 03.02.2020 до Національного бюро для розгляду по суті.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що детективом Національного бюро, визначений ст. 220 КПК України обов`язок виконано, а саме: розглянуто клопотання адвоката Фозекош А.А. від 03.02.2020 та за результатами розгляду 05.02.2020 винесено відповідну постанову, про що поінформовано адвоката Фозекош А.А. та прокурора про виконання доручення.

Разом з цим, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку мотивам, які покладені детективом в основу прийнятого рішення та встановлювати обґрунтованість чи необґрунтованість цього рішення, оскільки воно не є предметом оскарження, а встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями детектива.

Слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний детективом чи прокурором обов`язок щодо розгляду клопотання, а за результатами розгляду скарги підтверджено, що клопотання адвоката Фозекош А.А. розглянуто.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан