- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Lawyer : Kozlova P.B.
Справа № 991/1100/20
Провадження №11-сс/991/201/20
УХВАЛА
25 лютого 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Козлова Павла Борисовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Невірос», Департаменту містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації в ході будівництва об`єкту нерухомого майна за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 131 .
2 .30.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.05.02.2020 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 000 гривень.
4.07.02.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 238 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 276 гривень; (3) покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
5.25.02.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Козлов П. Б. подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі також - апеляційна скарга).
6.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Глотов М. С., Чорненька Д. С.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання (1) скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити; (2) застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 276 гривень та покласти такі додаткові обов`язки: 1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
8.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) відсутня обґрунтована підозра; (2) відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Також захисник зазначив, що з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 неухильно виконує покладені обов`язки, забезпечує належну поведінку, сприяє досудовому розслідуванню, надає необхідну інформацію та документи з метою забезпечення всебічного і повного досудового розслідування.
Позиції інших учасників судового провадження
9.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
10.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).
11.Порядок перевірки ухвал слідчого судді в апеляційному порядку врегульовано статтею 422 КПК.
12.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).
13.Передбачений частиною 1 статті 422 КПК порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19)).
14.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК. Однією з таких перешкод є подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 4 частини 3 частині 399 КПК).
15.Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
16.Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду була оголошена 07.02.2020. З тексту ухвали вбачається, що захисник Козлов П. Б. брав участь у судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала. Враховуючи зазначене, останнім днем строку для подання захисником Козловим П. Б. апеляційної скарги на зазначену ухвалу було 12.02.2020.
17.Апеляційна скарга подана захисником 25.02.2020, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому захисник не порушує перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020, жодних відомостей про причини пропуску строку на апеляційне оскарження не наводить.
18.У зв`язку із цим, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника Козлова П. Б. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК.
19.У той же час повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження (частина 7 статті 399 КПК), у тому числі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та з зазначенням поважності пропущеного строку.
20.Керуючись статтями 395, 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Козлова Павла Борисовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
2.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко