- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Yakovlievoi S.A.
Справа № 991/1395/20
Провадження1-кс/991/1423/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання від 05.02.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання від 05.02.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 її клопотання від 05.02.2020 р.
Скарга обґрунтована тим, що 07 лютого 2020 року до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 05.02.2020 р. про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України, та про здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_1 , однак всупереч положенням ст. 221 КПК України станом на 12.02.2020 р. відповідь на зазначене клопотання отримана не було.
Представник особи, що звернулася зі скаргою, - Яковлєва С.А. , та особа, бездіяльність якої оскаржується, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися.
Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, в якій також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, надіслав письмові заперечення по справі, у яких зазначив, що клопотання Яковлєвої С.А. від 05.02.2020 р. розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та направлена відповідь адвокату Яковлєвій С.А. у вигляді постанови від 10.02.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, а тому скарга не підлягає задоволенню. Просив провести розгляд справи за його відсутності, а також до письмових заперечень надав в якості додатку копію клопотання Яковлєвої С.А. від 05.02.2020 р. з відміткою про його отримання уповноваженою особою НАБУ та копію постанови від 10.02.2020 р. про часткову відмову в задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійсню ється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України.
07 лютого 2020 року до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 05.02.2020 р. про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України, та про здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_1 .
Зазначене клопотання було зареєстровано в Національному антикорупційному бюро України 07 лютого 2020 року за вх. № 252/3192-04, про що свідчить наявна на клопотанні відмітка НАБУ про її отримання.
Враховуючи те, що детективом Національного антикорупційного бюро України не розглянуто вищезазначене клопотання в порядку та у встановлені статтею 220 КПК України строки, не винесено вмотивованої постанови, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України, за змістом ч.1 ст.42, ч. 4 ст. 46, ст. 220 КПК України адвокат Яковлєва С.А., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , має право звертатися з клопотаннями в кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК України.
Клопотання адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 05.02.2020 р. про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України, та про здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_1 , подане в порядку ст.ст. 220-221, було отримано уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 07 лютого 2020 року та зареєстровано за № 252/3192-04.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни від 05.02.2020 р., в уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
Під час судового розгляду встановлено, що детективом НАБУ Садовничим Б.О. за результатами розгляду клопотання Яковлєвої Світлани Андріївни від 05.02.2020 р. винесена постанова від 10.02.2020 р. про часткову відмову в задоволенні даного клопотання, в резолютивній частині якої зазначено: «Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Яковлєвої С.А. від 05.02.2020 р. про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 задовольнити частково. Копію постанови направити захиснику Яковлєвій С.А.». Крім того, роз`яснено порядок оскарження відповідного рішення слідчого.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ Садовничого Б.О. від 10.02.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання Яковлєвої Світлани Андріївни від 05.02.2020 р. не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки резолютивна частина даної постанови не містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, зокрема, не зазначено, в якій частині клопотання підлягає задоволенню, а в якій частині у задоволенні клопотання відмовлено, а також відсутні відомості про місце та час (строки) виконання такого рішення, зокрема, у випадку задоволення клопотання в частині надання заявнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження має бути зазначено місце та час, коли особа має можливість ознайомитися з відповідним матеріалами; не містить відомості щодо особи, якій належить виконати відповідну постанову.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ не виконано вимог ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови у випадку часткової відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки, вимог ч.2 ст.220 КПК України детективом виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання Яковлєвої С.А. від 05 лютого 2020 року (вх. № 252/3192-04 від 07.02.2020 р.), поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013, та за результатами розгляду винести постанову відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, в якій згідно п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України зазначити: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови, оскільки саме такого змісту постанова буде вважатися вмотивованим рішенням слідчого.
Відтак, скарга адвоката Яковлєвої Світлани Андріївни підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання Яковлєвої С.А. від 05 лютого 2020 року (вх. № 252/3192-04 від 07.02.2020 р.), поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013, та за результатами розгляду винести постанову відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, в якій згідно п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України зазначити: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біцюк А.В