- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Maslov V.V.
- Secretary : Savinoi H.A.
- Lawyer : Parkhomenka S.S., Aleksandruka R.A., Biletskoho Ye.V., Lysoho M.I.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА
21 лютого 2020 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Савіної Г.А.,
прокурора Касьяна А.О.,
представника потерпілого (цивільного позивача) Легкої М.В.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
захисників Пархоменка С.С., Александрука Р.А., Білецького Є.В., Лисого М.І.,Карліна О.В.,
розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Александрука Романа Анатолійовича про відвід прокурора Касьяна А.О.
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42013110000000284 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2020 року захисник Александрук Р.А. звернувся з заявою про відвід прокурора Касьяна А.О. Просив відвести прокурора від здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Відвід мотивовано наступним:
-прокурор має намір викликати його як свідка, що унеможливить здійснення ним адвокатської діяльності із захисту обвинуваченого ОСОБА_2 ;
-прокурор вказав про порушення захисником Александруком Р.А. Правил адвокатської етики, однак він не звертався з відповідною скаргою до органів адвокатського самоврядування та створює в учасників кримінального провадження викривлене необґрунтоване сприйняття правомірності повноважень захисника;
-прокурором повідомлено суду завідомо недостовірну інформацію щодо позиції слідчих суддів стосовно обрахунку строку ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України. Захисник зазначає про зверхнє та упереджене ставлення прокурора.
Сторона захисту підтримала заяву про відвід.
Прокурор Касьян А.О. зазначив про безпідставність відводу та просив відмовити в його задоволенні. Представник потерпілого Легка М.В. заперечила щодо відводу.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК України та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Обставини викладені у клопотанні захисника не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Відповідно до вимог статті 78 КПК України, допит захисника як свідка, не є підставою для його відводу.
Так само, не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора, що полягає у висловленні його правової позиції по питанням, які розглядаються судом.
Таким чином, обставин, які передбачені статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора Касьяна Андрія Олексійовича у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним,колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Александрука Романа Анатолійовича про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:
-відмовити у задоволенні заяви захисника Александрука Романа Анатолійовича про відвід прокурора Касьяна Андрія Олексійовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов