- Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.
- Judge (HACC) : Koliush O.L., Tkachenko O.V.
- Secretary : Borukh A.S.
- Lawyer : Borak H.L.
- Prosecutor : Demkiv D.M.
Справа № 760/1279/19
Провадження 1-кп/4910/8/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 лютого 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Дубаса В.М.,
суддів: Коліуша О.Л., Ткаченка О.В.
за участі секретаря судового засідання Борух А.С.
прокурора Демківа Д.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Боряк Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 324 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) питання щодо поважності причин неявки захисника у судове засідання, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 25 вересня 2018 року за №52018000000000920 щодо обвинувачення
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис провадження.
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) здійснює судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.09.2018 року за №52018000000000920 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», захист якого здійснюється адвокатом Боряк Ганною Леонідівною (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 18.12.1995 року №432 видане на прізвище « Бор ''як» Львівською обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса: 03058, м. Київ, вул. Миколи Голего, буд.6, офіс 10).
2. Короткий виклад обставин справи.
11.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт та матеріали судового провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 368 КК.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019.
26.09.2019 внаслідок неприбуття захисника Боряк Г.Л., яка повідомила суд про перебування у відпустці до 05.10.2019, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.10.2019.
11.10.2019 внаслідок подання захисником Боряк Г.Л. численних скарг та для надання часу прокурору для ознайомлення зі скаргами захисту, оголошено перерву в підготовчому судову засіданні до 28.10.2019.
28.10.2019 ухвалою суду призначено судовий розгляд на 31.10.2019 року, про що належним чином були повідомлені всі учасники судового провадження.
31.10.2019 внаслідок неприбуття в судове засідання захисника Боряк Г.Л., яка повідомила про зайнятість в іншому судовому процесі поза межами Києва всупереч раніше узгодженому часу, судове засідання відкладено на 05.11.2019.
05.11.2019 для надання часу прокурору для надання доказів суду судове засідання відкладено на 03.12.2019 року, за узгодженням з усіма учасниками, зокрема із захисником Боряк Г.Л., яка належним чином письмово була повідомлена про майбутнє судове засідання.
03.12.2019 року внаслідок неприбуття в судове засідання захисника Боряк Г.Л., яка повідомила про зайнятість в іншому судовому процесі поза межами Києва всупереч раніше узгодженому часу, судове засідання відкладено на 20.12.2019.
20.12.2019 року за клопотанням захисника Боряк Г.Л. щодо її зайнятості в іншому судовому процесі у межах Києва, судове засідання закінчено о 13.35, та відкладено на 22.01.2020 року. При цьому суд зобов`язав захисника Боряк Г.Л. надати докази зайнятості в іншому судовому процесі в наступному судовому засіданні.
22.01.2020 року судове засідання за погодженням з усіма учасниками судового провадження, які належним чином під розписку повідомлені про необхідність прибуття в судове засідання (зокрема захисник Боряк Г.Л.) судове засідання відкладено на 11.02.2020 року та визначено наступну дату судового засідання на 24.02.2020.
11.02.2020 року захисник Боряк Г.Л. не з`явилась у судове засідання з невідомих причин та не надала жодних документів на підтвердження поважності причин відсутності у суді. Оскільки дане кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, та згідно з вимогами статті 52 КПК є обов`язковою участь захисника, який не прибув в судове засідання, суд був змушений відкласти судове засідання на 24.02.2020 року, в якому планував з`ясувати причини відсутності захисник Боряк Г.Л. та їх поважність.
24.02.2020 в судовому засіданні адвокат Боряк Г.Л. категорично відмовилась надати будь-які пояснення та докази щодо поважності причин її відсутності 11.02.2020, обґрунтовуючи це відсутністю у неї такого обов`язку, переслідуванням її як адвоката та втручанням в приватне життя, лише повідомивши, що не з`явилась в судове засідання внаслідок відсутності квитків на поїзд до Києва.
3. Обґрунтування позиції суду
Згідно з частиною 2 статті 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 статті 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, тобто загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, й відповідно до вимог цього принципу правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта, якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил.
Відтак суд зазначає, що вжите в статті 324 КПК слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.
За частиною 1 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до частини 2 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до статті 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
За пунктом 17 Правил адвокатської етики «Дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта» затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. За пунктом 44 цих Правил «Дотримання принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді», під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії… Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Адвокат Боряк Г.Л. була належним чином під розписку повідомлена про обов`язок участі в судовому засіданні 11.02.2020 року, й при обранні цієї дати засідання суд врахував її думку щодо можливості приймати участь в засіданні.
Проте адвокат Боряк Г.Л. жодним чином не попередила суд про її відсутність 11.02.2020 року в судовому засіданні, та не надала жодного підтвердження участі в іншому судовому засіданні напередодні, хоча їй, як професійному адвокату відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки до суду.
Також згідно з частиною 1 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Вищий антикорупційний суд здійснює судове провадження у даному кримінального провадженні з 11.09.2019, та за цей час адвокат Боряк Г.Л. двічі не прибувала в судове засідання, зазначаючи про участь в інших судових процесах, хоча дати судових засідань заздалегідь узгоджувались із усіма учасниками судового провадження.
Відтак суд визнає причини неявки адвоката Боряк Г.Л. у судове засідання 11.02.2020 року неповажними, а з урахуванням наведених обставин, у процесуальній поведінці адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, створенні перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Керуючись статтею 324 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неявки захисника Боряк Ганни Леонідівни у судове засідання 11 лютого 2020 року.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Боряк Ганни Леонідівни перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя Дубас В.М.
Судді - Коліуш О.Л.
Ткаченко О.В.