- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V., Tkachenko O.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 760/22550/19
Провадження1-кп/991/183/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Ткаченка О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
прокурора - Касьяна А.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід Вищому антикорупційному суду в особі суддів Задорожної Л.І., Ткаченко О.В., Шкодіна Я.В.,
установив:
28 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року надійшло кримінальне провадження №42019000000000543 (справа №760/22550/19) щодо ОСОБА_1 , якому відповідно обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої Задорожної Л.І., суддів Федорова О.В. та Шкодіна Я.В..
Розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду Крикливенка Б.В. за №46ав від 03 грудня 2019 року призначено повторний авторозподіл у цій справі. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в складі колегії замінено суддю Федорова О.В. на суддю Ткаченка О.В..
Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
12 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року надійшло кримінальне провадження № 52017000000000095 (справа №760/4159/18) щодо ОСОБА_1 , якому відповідно обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане кримінальне провадження передано для розгляду питання про об`єднання(спільного розгляду) колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої Задорожної Л.І., суддів Ткаченка О.В. та Шкодіна Я.В..
Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
13 січня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було постановлено рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №42019000000000543 та № 52017000000000095, об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер 760/22550/19, провадження №1-кп/991/183/19.
В судовому засіданні 02 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід Вищому антикорупційному суду в особі його суддів Задорожної Л.І., Ткаченко О.В. та Шкодіна Я.В., посилаючись на те, що на дошці оголошень Вищого антикорупційного суду незмінно висвітлюється недостовірна інформація щодо справи, в якій йому пред`явлено обвинувачення, оскільки йому інкриміновано умисне неподання суб`єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», в той час як категорія справи зазначається як «декларування недостовірної інформації». Про таку невідповідність він письмово повідомляв колегію суддів, однак, така інформація, яка не відповідає дійсності, і надалі зазначена на дошці оголошень суду. Вказує, що такі обставини викликають у нього непереборні сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, оскільки Вищий антикорупційний суд, від імені якого діє колегія суддів, може зовсім вільно та безперешкодно спотворювати суть справи задля підвищенння показників своєї роботи в «боротьбі з корупцією» і за рахунок саме тих справ, в яких її немає.
Прокурор Касьян А.О. вважає, що підстав, які передбачені КПК України для відводу суддів, заява ОСОБА_1 не містить.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Відповідно частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід суддів Задорожної Л.І., Ткаченка О.В. та Шкодіна Я.В., яку подано обвинуваченим ОСОБА_1 , розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , в якому подано цю заяву.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України обвинувачений ОСОБА_1 заявляє як підставу для відводу суддів.
Розглядаючи заявлені обвинуваченим доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості суддів Задорожної Л.І., Ткаченко О.В. та Шкодіна Я.В. позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості суддів. Фактично доводи обвинуваченого стосуються його незгоди з діями не суддів колегії, а діяльності апарату Вищого антикорупційного суду, що підтверджується формулюванням заяви про відвід, де зазначено, що заявляється відвід Вищому антикорупційному суду в особі його суддів. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, зі свого боку, вживала необхідних заходів для висвітлення на сайті суду та дошці його оголошень інформації, яка б відображала формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 за ст.366-1 КК України відповідно до змісту обвинувального акта.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід суддів Задорожної Л.І., Ткаченко О.В. та Шкодіна Я.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід Вищому антикорупційному суду в особі суддів Задорожної Лариси Іванівни, Ткаченка Олега Володимировича та Шкодіна Ярослава Віталійовича - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: Л.І. Задорожна
Судді: Я.В. Шкодін
О.В. Ткаченко