- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 991/1747/20
Провадження1-кс/991/1785/20
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
детектива Доценко К.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Доценко К.В. про накладення грошового стягнення
у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання детектива про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110350000102 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність реальності проведення господарських операцій між ТОВ «Оптимумспецдеталь» та підприємством - постачальником ТОВ «Велпрайс», директором якого, станом на 29.19.2015, був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_1 .
З цією метою ОСОБА_1 неодноразово викликався до Національного бюро для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016, проте на виклики до органу досудового розслідування жодного разу не з`явився, про причини неявок не повідомив, що на думку детектива свідчить про злісне ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, згідно ст.139 КПК України.
Детектив у судовому засідання клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Просила задовольнити. Просила проводити закрите судове засідання, з метою нерозголошення таємниці досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частина 2 статті 67 КПК України зазначає, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Як встановлено під час судового засідання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті колишнього директора ТОВ «Велпрайс» - ОСОБА_1 .
З цією метою, 10.02.2020 детективом здійснено телефонний дзвінок на контактний номер телефону ОСОБА_1 , для виклику останнього до Національного бюро для участі у проведенні слідчих дій - допиті у якості свідка, на 13.02.2020.
Того ж дня, 10.02.2020 через мобільний додаток, в якому зареєстрований ОСОБА_1 , на його номер телефону направлено повістку про виклик на 13.02.2020.
13.02.2020 через мобільний додаток, повторно направлено повістку про виклик ОСОБА_1 на 19.02.2020.
Отримання зазначених повісток підтверджується переглядом отриманих повідомлень у мобільному додатку.
19.02.2020 детективом направлено повістку та листа про забезпечення явки ОСОБА_1 за місцем роботи останнього - до ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» з викликом для участі у проведенні допиту у якості свідка на 24.02.2020, отримання якої підтверджується електронним листом начальника відділу документального забезпечення та контролю ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» з доданою копіює повістки з відміткою про її вручення.
Проте у визначені у повістках дату та час ОСОБА_1 для допиту у якості свідка не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до уповноваженої особи, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а тому наявні підстави для задоволення клопотання та накладення грошового стягнення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян (станом на 01.01.2020, прожитковий мінімум відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає 2102,00 грн.).
Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Доценко К.В., про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню № 42016110350000102 від 31.03.2016 - задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак