Document No. 87979754

справа № 991/606/19

провадження № 11-о/991/1/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., розглянувши матеріали заяви захисника Тимошенка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлено після затримання підозрюваного і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вимоги заяви і доводи особи, яка її подала.

28 лютого 2020 року захисником Тимошенком А.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2019 року, в якій заявник просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 .

На думку захисника нововиявленою обставиною, за наявності якої суд повинен переглянути вищевказане судове рішення, є встановлений на момент звернення факт внесення детективом Національного антикорупційного бюро України та погодження прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 без відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зупинене постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ще 21 серпня 2018 року. Про вищевказану обставину представникам ОСОБА_1 стало відомо лише 14 лютого 2020 року під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про здійснення по відношенню до ОСОБА_1 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000810, у зв`язку з чим вона не могла бути відома суду при постановленні ухвали від 09 грудня 2019 року.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Таке формулювання надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За системним аналізом положень глави 34 КПК України вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ті судові рішення, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Суд зазначає, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Така позиція узгоджується з загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень та ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судового рішення (res judicata).

Відтак, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить положень щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, як і не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень суду апеляційної інстанції щодо вказаних ухвал слідчого судді.

На підтвердження цього ст.260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають лише учасники судового провадження. При цьому положення ст.3 КПК України чітко розрізняють стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) та визначають судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Таким чином, положення ч.1 ст.459 КПК України фактично передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, проте перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Аналогічний висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19), згідно з яким на підставі ч.2 ст.464 КПК України за відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд повинен прийняти рішення про відмову у відкритті такого провадження.

За таких обставин, оскільки захисник Тимошенко А.С. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2019 року, постановленої за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, проте за положеннями чинного кримінального процесуального законодавства України суд позбавлений можливості переглядати за нововиявленими обставинами ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за поданою захисником Тимошенком А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.372, ч.2 ст.464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника Тимошенка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Семенников О.Ю.