- Presiding judge (HACC): Dubas V.M.
- Judge (HACC): Zadorozhna L.I., Shkodin Ya.V.
- Secretary : Borukh A.S.
- Lawyer : Velychko M.M.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 991/3090/19
Провадження 1-кп/991/207/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Дубаса В.М., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В. (далі - суд),
за участі:
секретаря судового засідання Борух А.С.,
прокурора Подгорця С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Величка М.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника Величка М.М. про відвід прокурора Подгорця С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 року за №42017110330000006 щодо обвинувачення:
ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калінінград, СРСР, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис провадження.
28.12.2019 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (САП ГПУ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 за №42017110330000006 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК «Зловживання владою або службовим становищем».
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 29.01.2020 з відкладенням до 28.02.2020.
2. Короткий виклад поданої заяви.
Під час підготовчого судового провадження захисник Величко М.М. спільно з обвинуваченим ОСОБА_1 подав заяву про відвід старшому групи прокурорів САП ГПУ прокурору Подгорцю С.В. з посиланнями на пункт 4 частини 1 статті 75 та пункт 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), при цьому посилаючись в заяві на ЦПК України, та обґрунтовуючи відвід тим, що:
- 23.10.2018 ОСОБА_1 оголошено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, в рамках кримінального провадження №12017100090009082 від 08.08.2017, яке здійснювалось слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві без наявності повноважень вчиняти слідчі та процесуальні дії, тоді як станом на 01.11.2018 стороною захисту встановлено факт, що в провадженні НАБУ на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 42017110330000006, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ 18.01.2017. Прокурором Подгорцем С.В. прийнята постанова про об`єднання кримінальних проваджень №12017100090009082 від 08.08.2017 та №42017110330000006 від 18.01.2017 у одне провадження за №42017110330000006 та направлено справу до НАБУ, що захисник вважає перевищенням повноважень прокурора;
- сторона захисту прийшла до висновку про наявність сумніву щодо неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального нагляду за законністю дій старшого детектива НАБУ Борисенка О.В., щодо якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2019 задоволена заява захисника та обвинуваченого про відвід від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.01.2017 за №42017110330000006, а тому захисник вважає, що прокурор Подгорець С.В., як процесуальний керівник, своєчасно не відреагував на порушення прав ОСОБА_1 ;
- що прокурор Подгорець тільки 21.10.2019 погодив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з частини 5 статті 191 КК на частину 2 статті 364 КК;
- що стороною захисту 19.09.2019 було подано детективу НАБУ Борисенку О.В. клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, яке не було задоволено;
- стороні захисту стало відомо про той факт, що прокурором Подгорцем С.В. прийнято постанову про виділення матеріалів справи щодо інших осіб, які є встановлені та в діях яких є склад ряду кримінальних правопорушень, які за версією слідства діяли умисно з ОСОБА_1 в рамках завчасно та спільно погодженого плану, а відтак даний факт свідчить про намагання з боку прокурора Подгорця С.В. спрямувати досудове розслідування виключно з обвинувальним ухилом, спрямованим на притягнення до кримінальної відповідальності виключно ОСОБА_1 .
В тій же заяві містилось прохання до суду витребувати повний витяг з ЄРДР з зазначенням усіх процесуальних дій, вчинених під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017100090009082 від 08.08.2017 та №42017110330000006 від 18.01.2017 з зазначенням дати та часу внесення відомостей до зазначеного реєстру.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив задовільнити заяву про відвід.
Прокурор Подгорець С.В. заперечував проти заявленого відводу та вважав, що сторона захисту мотивує відвід необґрунтованими припущеннями.
3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора
Разом з тим, за частиною 5 статті 40 КПК, детектив НАБУ, як і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, процесуальні позиції детектива (слідчого) та прокурора на стадії досудового розслідування є їх правом, навіть у разі розбіжностей між ними, а незгода сторони захисту з такими позиціями не може бути підставою для відводу.
Серед наведених стороною захисту обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Подгорця С.В. у даному кримінальному провадженні, оскільки само по собі вчинення ним будь-яких процесуальних дій не є підставою для таких висновків.
Також суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо необхідності відводу прокурора Подгорця С.В. ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника Величка М.М. про відвід прокурора Подгорця С.В.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий суддя Дубас В.М.
Судді Задорожна Л.І.
Шкодін Я.В.