- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Nahaienka S.O., Budzheraka M.R.
Справа № 991/1366/20
Провадження1-кс/991/1676/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., адвоката Нагаєнка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.,
ВСТАНОВИВ:
До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Буджерака М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015120020008270.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що під час розгляду 19.02.2020 клопотання про обрання запобіжного заходу іншому підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015120020008270 слідчим суддею Хамзіним Т.Р. однобоко, на користь сторони обвинувачення, проаналізовано фактично ідентичні додатки до клопотання, якими детектив та прокурор намагаються довести наявність обґрунтованої підозри та ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваних у кримінальному провадженні. При цьому, на думку адвоката Буджерака М.Р., є цілком обґрунтована ймовірність, що під час розгляду клопотання детектива НАБ України про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя Хамзін Т.Р. може дати суб`єктивну оцінку вищевказаним матеріалам. Задовольняючи аналогічне за своїм змістом та фактичним наповненням клопотання, слідчий суддя Хамзін Т.Р. надав оцінку та підтвердив наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні. Тобто у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя Хамзін Т.Р. має наперед сформовану думку, щодо застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Тож, наведені факти дають підстави адвокату Буджераку М.Р. стверджувати, що слідчий суддя не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки фактично може дати упереджену оцінку доказам.
У судовому засіданні адвокат Нагаєнко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повністю підтримав заяву адвоката Буджерака М.Р. про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р..
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р., суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві адвоката Буджерака М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява адвоката Буджерака М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015120020008270.
Так, зокрема, адвокат Буджерак М.Р. обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з висновками щодо прийнятого слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу іншого підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015120020008270, а також щодо дослідження доказів стосовно наявності обґрунтованої підозри та ризиків, що, на думку заявника, може дати суб`єктивну оцінку матеріалам при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , адже слідчий суддя ВАКС Хамзін Т.Р. вже сформував свою думку, що свідчить про упередженість останнього.
Однак, незгода учасника судового процесу з дослідженням доказів під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по іншому підозрюваному в одному і тому кримінальному провадженні не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.
При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015120020008270, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Хамзіна Т. Р. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника адвоката Буджерака М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тімура Рафаїловича від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015120020008270, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Воронько