Document No. 88074453

Справа № 991/1705/20

Провадження1-кс/991/1740/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Зубрицького О.О., прокурора Гречишкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Зубрицького Олександра Олександровича, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 42019160000000581 від 16.10.2019,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Зубрицького О.О., за результатом розгляду якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000581, пов`язану з не розглядом клопотання від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000581, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Зубрицького О.О., від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-Національним бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.

24.01.2020 адвокатом Зубрицьким О.О. засобами поштового зв`язку надіслано на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницькому Н.І. клопотання про закриття кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, яке подано в порядку ст. 220 КПК України.

Зазначене клопотання від 24.01.2020 отримано Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 29.01.2020 року, що підтверджується копією поштового повідомлення вручення № 65026 1409795 4.

14.02.2020 року скаржник засобами поштового зв`язку отримав лист начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченка О.М. від 04.02.2020 за вих. № 16/1/1-19605/19, з якого йому стало відомо, що його клопотання в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України розглянуто як звернення.

Вважає, що прокурором не виконано вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, тобто не розглянуто клопотання, оскільки, при відмови в задоволенні клопотання не прийнято вмотивованої постанови.

У судовому засіданні адвокат Зубрицький О.О. підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор Гречишкін В.В. у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що в порядку ст. 220 КПК України може бути подано клопотання лише щодо вчинення процесуальних дій. В даному випадку було подано звернення про прийняття прокурором процесуального рішення, а тому воно не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 42019160000000581 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

24.01.2020 адвокатом Зубрицьким О.О. засобами поштового зв`язку надіслано на адресу керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання вих. № 24/01/20/1 про закриття кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 про вчинення процесуальної дії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, яке отримано адресатом 29.01.2020.

Листом № 16/1/1-19605/19 від 04.02.2020 начальник першого відділу САП Омельченко О.М. повідомив адвоката Зубрицького О.О. про те, що обов`язок розгляду клопотання, винесення постанови за результатами його розгляду у встановлений КПК України у триденний термін та повідомлення заявника клопотання про результати його розгляду виникає лише стосовно клопотань про вчинення процесуальних дій. У зверненні від 24.01.2020 висловлено прохання не про виконання процесуальних дій у ході досудового розслідування, а про прийняття прокурором процесуальних рішень, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Статтею 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, а саме: закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Тобто, процесуальна дія щодо закриття кримінального провадження здійснюється прокурором шляхом прийняття відповідного процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, зобов`язання щодо виконання процесуальних дій, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, кореспондується з положеннями ст. 220 КПК України, а тому прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що за наслідками розгляду клопотання захисника Зубрицького О.О. прокурором не прийнято належне процесуальне рішення, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

Лист, надісланий адвокату Зубрицькому О.О., не є належним процесуальним реагуванням прокурора на заявлене клопотання, а тому у розумінні ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності, у зв`язку з чим скарга адвоката Зубрицького О.О. в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Однак, враховуючи вимоги ст. 36 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання розглянути клопотання саме керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскільки, у даному випадку керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не позбавлений права доручити розгляд клопотання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, у тому числі прокурору САП Омельченко О.М.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Омельченка О.М. розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Зубрицького О.О., від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан