- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Serbina Ya.V.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 991/24/20
Провадження1-р/991/33/20
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М.
прокурора Сидоренка В.А.
адвоката Сербіна Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В. А. про роз`яснення судового рішення (у справі № 991/24/20, провадження № 1-кс/991/25/20) у кримінальному провадженні № 12015140350000942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017. Заява обґрунтована тим, що 13 січня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката Сербіна Я.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора забезпечити проведення у кримінальному провадженні слідчої дії за участі сторони захисту - допиту судових експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заявник просить роз`яснити у якому процесуальному статусі необхідно допитати вказаних осіб як експертів чи як свідків.
2. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив роз`яснити порядок проведення слідчої дії - у якому процесуальному статусі необхідно допитати вказаних осіб як експертів чи як свідків. Захисник вважає ухвалу чіткою і зрозумілою, просив відмовити у її роз`ясненні.
3. Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
3.2. Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
3.3. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
3.4. В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань на найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення. Зі змісту поданої заяви та пояснень прокурора вбачається, що заявник просить слідчого суддю роз`яснити в якому статусі мають бути допитані судові експерти. Тобто прокурор ставить перед слідчим суддею питання про спосіб виконання слідчої дії, що не може вважатися роз`ясненням судового рішення.
3.5. Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали від 13.01.2020, слідчий суддя частково задовольнила скаргу адвоката та зобов`язала прокурора провести слідчу дію - допит. При цьому, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
3.7. Разом із тим процесуальний порядок проведення слідчих (розшукових) дій, визначений у главі 20 Кримінального процесуального кодексу України не підлягає додатковому розширенню та тлумаченню. Процесуальні основи проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України.
4. За таких умов слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 40, 110, 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1. У задоволенні заяви прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В. А. про роз`яснення судового рішення відмовити.
2. На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя В.В. Михайленко