- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
- Judge (HACC): Tkachenko O.V., Dubas V.M.
- Secretary : Pashtenko I.O.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/1392/20
Провадження1-кп/991/27/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.
за участю:
секретаря судового засідання Паштенко І.О.
прокурора Семак І. А.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року за № 52019000000000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семак І.А. про закриття кримінального провадження в порядку п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2019 року за № 52019000000000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000000947 від 25.10.2019, за фактом можливого надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате 25.10.2019 на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 про можливе надання громадянином ОСОБА_2 у 2012 році неправомірної вигоди службовим особам політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за отримання місця у виборчому списку вказаної політичної партії. Санкцією ч. 1 ст. 368-3 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 52019000000000947 від 25.10.2019, передбачено застосування основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. На даний час, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а отже просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовільнити з підстав викладених у клопотанні.
Заявник ОСОБА_1 заперечував проти закриття кримінального провадження, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні особа ОСОБА_2 є встановленою, а тому не можна застосовувати п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження. Крім того зазначив, що зміна кваліфікації була проведена не вірно на ч. 1 ст. 368-3 КК України, вважав правильною кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000947 від 25.10.2019 за фактом можливого надання народним депутатом ОСОБА_2 неправомірної вигоди за отримання місця у виборчому списку політичної партії, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.
28.10.2019 Заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Н.І. повідомлено про початок досудового розслідування.
28.10.2019 постановою заступника Генерального прокурора України Холодницьким Н.І. визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000947 від 25.10.2019.
31.10.2019 постановою керівника другого підрозділу детективів Карєєва О.М. визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та старшого слідчої групи.
31.10.2019 детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ І. Дячук повідомлено Інформагенство «Стоп корупції» журналіста ОСОБА_1 , проте, що 25.10.2019 за його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 52019000000000947 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.
04.11.2019 направлено запит до Генеральної прокуратури України щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001280 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19.11.2019 здійснено виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.
Протоколом огляду від 19.11.2019 проведено огляд статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на веб-сайті під назвою «Zik .ua ».
Протоколом огляду від 20.11.2019 проведено огляд відеозапису, завантаженого з веб-ресурсу «Youtube» з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3»
29.11.2019 та 28.12.2019 здійснено повторний виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.
23.12.2019 постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ І. Дячук змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52019000000000947 від 25.10.2019 з ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 368-3 КК України.
Частиною 1 статті 368-3 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення зазначеною службовою особою дій чи її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, у виді штрафу від ста п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста до двохсот годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до ст. 12 КК України цейзлочин є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину складає три роки.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В той же час, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до положень ст. 283, 284 КПК України однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з досліджених матеріалів досудового розслідування, детективом проведено два огляди веб сторінок, які містять інформацію, викладену в заяві ОСОБА_1 , при цьому не було встановлено та допитано свідків вказаної події, не проведене слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, детективом здійснювався виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка, який у визначений у повістці час не з`явився, однак матеріали досудового розслідування не містять відомості про отримання чи не отримання останнім вказаних судових повісток, а також заходи, які детектив вчиняв щодо забезпечення явки останнього на виклик.
Також, матеріали містять повістки про виклик на допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які датовані 20.02.2020, тобто вже після направлення клопотання про закриття кримінального провадження до суду.
До того ж, постановою від 23.12.2019 змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 368-3 КК України. В обґрунтування детектив посилався на досліджені обставини, викладенні в заяві ОСОБА_1 , та Статут «Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», однак, з огляду на проведений обсяг слідчих дій та встановлених обставин, детективом в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не було повно досліджено обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка, а тому, на думку суду, встановлені детективом обставини є недостатніми для зміни кваліфікації кримінального правопорушення з більш тяжкого на менш тяжке.
Статтею 1 КК України передбачено, що завданнями КК є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Відповідно до абзацу 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, яка ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006 року, корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
Суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи. При цьому, суд зазначає, що у витязі з ЄРДР за № 52019000000000947 чітко зазначається особа, яка надала неправомірну вигоду службовим особам, хоча, одночасно, прокурор у клопотанні про закриття провадження ставить питання про закриття провадження саме з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність суперечностей у висновках прокурора та матеріалах досудового розслідування.
На думку суду, правова норма, передбачена пунктом 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, який набрав чинності 17.10.2019 року.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження,встановлення осіб причетних до вчинення злочину, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, п. 31 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 371, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури І.А. Семака про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року за № 52019000000000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52019000000000947 від 25.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України повернути Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 11 березня 2020 року
Головуючий суддя О.Л. Коліуш
Судді - О.В. Ткаченко
В.М. Дубас