- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Motruka M.V.
Справа № 991/986/20
Провадження1-р/991/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Мотрука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А. О. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 42017000000002810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017. Заява обґрунтована тим, що 12 лютого 2020 року за результатами розгляду клопотання адвоката Мотрука М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу у справі № 991/986/20, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора, з можливістю вилучення копій, а саме: витягів з ЄРДР кримінального провадження з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження». Заявник просить роз`яснити до якого саме витягу із ЄРДР надано тимчасовий доступ та кого саме зобов`язано надати документи (прокурора у провадженні чи підрозділ Офісу Генерального прокурора, відповідальний за ведення ЄРДР).
2. В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Захисник Мотрук М.В. вважає судове рішення ясним і зрозумілим, підстав для його роз`яснення не вбачає.
3. Розглянувши заяву, заслухавши захисника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
3.2. Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
3.3. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
3.4. В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та, найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
3.5. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
3.6. Разом з цим, ухвала слідчого судді від 13.01.2020 постановлена на підставі вимог ст. 164, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя частково задовольнила скаргу адвоката та зобов`язала надати захисникам підозрюваного тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 13/15), з можливістю вилучити копії а саме: витягів з ЄРДР кримінального провадження № 42017000000002810 від 01.09.2017 з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження». Отже, в ухвалі чітко і однозначно вказано, які саме відомості мають бути надані стороні захисту.При цьому, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
4. За таких умов слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. У задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А. відмовити.
2. На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом
Слідчий суддя В.В. Михайленко