- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Milenko O.V.
- Lawyer : Voichenka S.V., Dulskoho O.L., Parkhety A.A.
- Prosecutor : Krychun V.V.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.Справа № 757/37692/19-к
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/61/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Никифорова А. С., Чорної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисників: Войченка С. В., Дульського О. Л., Пархети А. А.,
прокурора: Кричуна В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Дульського О. Л. про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.
До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками Дульським О. Л. і Титаренком С. М., захисник Дульський О. Л. заявив про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2
Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що член колегії - суддя ОСОБА_2 була призначена суддею безстроково у 2013 році народними депутатами України, які за версією сторони обвинувачення, викладені у повідомленні про підозру, були підконтрольні злочинній організації колишнього Президента України, котрий узурпував владу, в ч. т. законодавчу - Верховну Раду України. Тому, захисник дійшов висновку, що ОСОБА_2 входить до злочинної організації, а тому вказане викликатиме у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності судді ОСОБА_2 у разі її участі в розгляді апеляційних скарг Дульського О. Л. і Титаренка С. М.
Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Пархета А. А. і Войченко С. В. заявлений відвід підтримали.
Прокурор Кричун В. В. заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006, заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що: «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Сам по собі факт призначення судді - члена колегії ОСОБА_2 безстроково суддею у 2013 році в порядку, визначеному законодавством України, чинним на той час, з урахуванням конституційного принципу незалежності судової гілки влади, за відсутності жодних доказів тих обставин, на які посилається захисник Дульський О. Л. (прямого або опосередкованого залучення судді ОСОБА_2 до діяльності злочинної організації, участь в якій інкримінується ОСОБА_1 ) не може викликати у об`єктивного стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості за об`єктивним або суб`єктивним критеріями.
Отже, колегія суддів вважає, що наведені захисником, який подав заяву про відвід, доводи не є такими, що можуть слугувати підставою для відводу судді, якій заявлено такий відвід.
Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника Дульського О. Л. про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника Дульського О. Л. про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:А. С. Никифоров
В. В. Чорна