Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.Справа № 757/37692/19-к

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/61/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисників: Войченка С. В., Дульського О. Л., Пархети А. А.,

прокурора: Кричуна В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Дульського О. Л. про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.

До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками Дульським О. Л. і Титаренком С. М., захисник Дульський О. Л. заявив про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2

Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що член колегії - суддя ОСОБА_2 була призначена суддею безстроково у 2013 році народними депутатами України, які за версією сторони обвинувачення, викладені у повідомленні про підозру, були підконтрольні злочинній організації колишнього Президента України, котрий узурпував владу, в ч. т. законодавчу - Верховну Раду України. Тому, захисник дійшов висновку, що ОСОБА_2 входить до злочинної організації, а тому вказане викликатиме у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності судді ОСОБА_2 у разі її участі в розгляді апеляційних скарг Дульського О. Л. і Титаренка С. М.

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Пархета А. А. і Войченко С. В. заявлений відвід підтримали.

Прокурор Кричун В. В. заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006, заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що: «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сам по собі факт призначення судді - члена колегії ОСОБА_2 безстроково суддею у 2013 році в порядку, визначеному законодавством України, чинним на той час, з урахуванням конституційного принципу незалежності судової гілки влади, за відсутності жодних доказів тих обставин, на які посилається захисник Дульський О. Л. (прямого або опосередкованого залучення судді ОСОБА_2 до діяльності злочинної організації, участь в якій інкримінується ОСОБА_1 ) не може викликати у об`єктивного стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості за об`єктивним або суб`єктивним критеріями.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені захисником, який подав заяву про відвід, доводи не є такими, що можуть слугувати підставою для відводу судді, якій заявлено такий відвід.

Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника Дульського О. Л. про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника Дульського О. Л. про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

В. В. Чорна