- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
- Lawyer : Poberezhnoho D.V.
- Prosecutor : Vysotska N.V.
Справа № 760/23651/19
Провадження №11-сс/991/233/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.,
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
прокурора - Висоцька Н.В.,
адвоката - Побережний Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка Віталія Павловича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, в ухвалі від 16 грудня 2019 року, постановленій за результатами розгляду заяви адвоката Одинець І.В., в мотивувальній частині тексту ухвали від 21 серпня 2019 року, під виглядом виправлення описки, виправлено дату відправлення повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
На думку прокурора, вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва виправлена описка в ухвалі, яка вже була скасована Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, тобто, взагалі був відсутній предмет розгляду, оскільки ч.1 ст.379 КПК України не передбачає виправлення описки в судовому рішенні після його скасування. Крім того, ухвала слідчого судді від 16 грудня 2019 року не відповідає наявним матеріалам провадження. Всі документи, у тому числі на які посилалась захисник у своїй заяві про виправлення описки, досліджені як в судовому засіданні 21 серпня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, так і 11 листопада 2019 року під час розгляду апеляційної скарги Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, і судом зроблений вірний висновок про направлення підозри 08 серпня 2019 року та вручення її у цей же день голові правління ОСББ (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1» ОСОБА_2 ) за місцем мешкання ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ст.135 КПК України. Ці факти встановлені у судових засіданнях, тому посилання на дату 08 серпня 2019 року не є опискою або технічною помилкою.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Побережного Д.В., який просив повернути апеляційну скаргу прокурору, як таку, що подана з пропущенням строку на оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 760/23651/19 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, та постановлено нову, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
В ході розгляду вищевказаної апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що 08 серпня 2019 року детективом НАБУ складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Повідомлення про підозру та виклик ОСОБА_1 як підозрюваного до детектива НАБУ на 14 серпня 2019 року було направлено 08 серпня 2019 року та отримано за місцем його роботи - НКРЕКП, про що свідчить реєстраційний штамп НКРЕКП від 08 серпня 2019 з вхідним номером 16451/1-19 (а.с.43 том1). Окрім цього, 08 серпня 2019 року повідомлення про підозру було направлено детективом за адресою проживання ОСОБА_1 та в той же день вручено під розписку голові правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1» ОСОБА_2 (а.а. 42 том1), до складу якого, за даними останнього, входить будинок АДРЕСА_1 в квартирі №65 якого і мешкає постійно ОСОБА_1 .
Разом з тим, 16 грудня 2019 року, за результатами розгляду заяви адвоката Одинець І.В. в мотивувальній частині тексту ухвали слідчого судді від 21 серпня 2019 року, скасованій ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було внесено виправлення у встановлену попередньо судами першої та апеляційної інстанції дату повідомлення ОСОБА_1 про підозру. При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення прокурора про час та місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки в рішенні слідчого судді, копія оскаржуваного рішення прокурору не направлялась та була видана лише 25 лютого 2020 року на його запит. Тому строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2019 року прокурором не пропущено, оскільки її було подано 28 лютого 2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вимогам ст.370 КПК України не відповідає. Вона постановлена з порушенням вимог ст.379 КПК України, оскільки слідчим суддею були внесені виправлення в рішення, яке на час розгляду заяви адвоката Одинець І.В. було скасовано апеляційним судом, тобто в рішення, яке втратило законну силу, не породжувало та не могло породжувати жодних правових наслідків.
Колегія суддів також погоджується з твердженням прокурора про невідповідність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року наявним матеріалам провадження. Реєстр відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» №151 від 09 серпня 2019 року, на який посилається ОСОБА_3 , не спростовує факту направлення і вручення повідомлення про підозру та виклику ОСОБА_1 саме 08 серпня 2019 року, та не свідчить про наявність описки в ухвалі суду. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише виправляє описки та усуває очевидні арифметичні помилки. Між тим, матеріали справи свідчать про відсутність помилок в судовому рішенні, а зміна його змісту під виглядом виправлення описки суперечить вимогам ст.379 КПК України.
На підставі вищевикладеного, доводи адвоката Побережного Д.В. в судовому засіданні колегія суддів вважає непереконливими. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року, якою було внесено виправлення в ухвалу від 21 серпня 2019 року підлягає скасуванню з відмовою адвокату Одинець І.В. в задоволенні заяви з викладених вище підстав, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви адвоката Одинець І.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
В.І. Панкулич