- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
- Judge (HACC): Kruk Ye.V., Bilous I.O.
- Secretary : Mitnitska O.V.
- Lawyer : Zahorniak N.B.
- Prosecutor : Vasylenkov B.M.
Справа № 626/1948/17
Провадження №1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" березня 2020 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.
секретар судового засідання Мітніцька О.В.
за участю:
прокурора Василенкова Б.М.
захисника Загорняк Н.Б.
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду, що здійснюють розгляд кримінального провадження. Відвід вмотивований тим, що в обвинуваченого виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів, у зв`язку з їх упередженою правовою позицією на стороні обвинувачення, яка проявляється як у відношенні до нього в судовому засіданні, так і в прийнятті рішень, які не відповідають принципам і нормам КПК України. Зокрема, на думку обвинуваченого, колегія суддів, постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання про визнання його особою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження у справі, не приділила увагу практиці Верховного Суду, пославшись тільки на одну постанову його Великої палати, і не взявши до увагу іншу, чим допустила вибірковість і виявила упередженість, фактично висловивши думку стосовно результату розгляду справи.
Обвинувачений зазначив, що доказами висловлення думки щодо винуватості є відповідна ухвала, з якої видно, що в суду склалася думка щодо його винуватості, він розуміє це, оскільки сам є суддею. Як на законодавчу підставу для відводу послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Захисник заяву про відвід підтримала, зауваживши, що відповідний відвід - єдиний можливий спосіб реагування обвинуваченого на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню, і в якій обвинувачений вбачає ознаки упередженості.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на тактиці захисту щодо затягування процесу, а також на те, що заява є немотивованою, адже не вказано, які саме з суддів є на думку обвинуваченого упередженими, а також відсутні конкретні підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 75 КПК.
2. Мотиви і оцінка суду
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, на які посилається обвинувачений у своїй заяві, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості суду, а заявлений відвід мотивований лише незгодою обвинуваченого з рішенням суду, яке оскарженню не підлягає.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття кримінального провадження. У вказаній ухвалі колегією суддів не наведено висловлювань або висновків щодо винуватості обвинуваченого а також інших висловлювань, які могли би в безстороннього спостерігача викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суду. При цьому незгода з рішенням суду не є підставою для відводу, передбаченою законом, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001569 від 19.05.2017 року, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Кравчук О.О.
Судді: Крук Є.В.
Білоус І.О.