- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V., Fedorov O.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
- Lawyer : Lazarenka E.O., Dzhevahy M.V., Miahkoho O.V., Shapova S.O., Khakhuly M.O., Panchenka M.V., Dryhval N.P.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 991/747/20
Провадження1-кп/991/15/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
та учасників судового провадження:
прокурора - Сидоренка В.А.,
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів Лазаренко Е.О., Джеваги М.В., Мягкого О.В., Шапова С.О., Хахули М.О., Панченка М.В., Дригваль Н.П., Домагальського В.М., Нерсесян А.С.,
під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , я кий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Дригваль Н.П. про відвід прокурора та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Е.О. про відвід прокурора,
установив:
24 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали у кримінальному провадженні щодо: ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_4 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник Дригваль Н.П. подала заяву про відвід прокурора Сидоренка В.А., посилаючись на те, що прокурор, як процесуальний керівник, що здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження, умисно допустив низку грубих порушень кримінального процесуального законодавства, а саме: після завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів в порядку ст.290 КПК України, сторона обвинувачення здійснила низку процесуальних дій, результати яких безпосередньо впливають на доведеність стороною обвинувачення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають важливе значення для доведення винуватості/невинуватості особи у вчиненні злочину. Так, процесуальний керівник Сидоренко В.А., визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 07 серпня 2019 року надав доручення детективу повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, кінцева дата якого була встановлена судом до 14 січня 2020 року включно. При цьому, 24 грудня 2019 року детектив Литвиненко Д.І. за процесуального керівництва прокурора Сидоренка В.А. направив листа до ДП «Завод 410 ЦА» з проханням вирішити питання щодо надання письмової згоди на визнання ДП «Завод 410 ЦА» потерпілим у кримінальному провадженні №52017000000000889, і, отримавши таку згоду, детектив Литвиненко Д.І. 14 січня 2020 року, тобто останнього дня строку, який було визначено для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, виніс постанову про визнання особи потерпілою. На думку захисника, за умови своєчасного виконання необхідних процесуальних дій із залучення ДП «Завод 410 ЦА» як потерпілої особи, орган досудового розслідування мав провести обов`язкові слідчі дії, спрямовані на встановлення розміру начебто заподіяної шкоди, отримання документів, що підтверджують чи спростовують факт її завдання. Однак, група детективів за процесуального керівництва прокурора Сидоренка В.А. протягом більше як двох років не залучали до кримінального провадження потерпілого, таку дію здійснили тільки після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що обмежило обвинуваченого у повній реалізації свого права на захист. Оскільки, кримінальним процесуальним законом саме на прокурора покладається здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а умисний характер порушень під час досудового розслідування свідчить про упереджене ставлення сторони обвинувачення, зокрема, прокурора до сторони захисту, що потягнуло за собою порушення засад рівності сторін, змагальності, та в цілому права на захист, тому вважає, що прокурор Сидоренко В.А. не має права брати участі у судовому провадженні з підстав очевидної упередженості (необ`єктивності, несправедливості) до обвинуваченого ОСОБА_4 , інших обвинувачених, сторони захисту в цілому.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.
Прокурор Сидоренко В.А. проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що доводи захисника є тільки припущеннями. Жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, стороною захисту не названо. Також, зазначив, що ДП «Завод 410 ЦА» було залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпілого після того як була подана відповідна заява.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений захисником Дригваль Н.П. відвід прокурору, посилаючись на те, що сторона обвинувачення, в тому числі і прокурор Сидоренко В.А., який був старшим групи прокурорів, зловживала своїми повноваженнями під час досудового розслідування, грубо порушуючи права сторони захисту.
Також, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Лазаренко Е.О. було заявлено про відвід прокурора Сидоренка В.А. від процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви захисник вказала, що відповідно до ч.4 ст.263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж покладається на уповноважені підрозділи органів Національної поліції та органів безпеки. Разом з тим, із протоколу від 17 травня 2018 року про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), складеного детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненком Д.І., Оперативно-технічним управлінням Національного антикорупційного бюро України, щодо Барбула П.О. проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 за період з 29 січня 2018 року по 01 березня 2018 року. Таким чином, не маючи повноважень на здійснення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії, службові особи Оперативно-технічного управління НАБ України незаконно отримали інформацію щодо телефонних розмов ОСОБА_1 .. Незважаючи на це, прокурор Сидоренко В.А., на якого покладено обов`язок здійснення нагляду за додержанням законів, отримавши протокол за результатами проведення НСРД та будучи проінформованим про неможливість самостійного здійснення НАБ України НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) не тільки не вчинив дій щодо припинення протиправних дій службових осіб НАБ України, а й вчинив дії щодо долучення вказаного протоколу до матеріалів кримінального провадження та в подальшому - його розсекречення. На думку захисника, вказані дії прокурора САП Сидоренка В.А. свідчать, що зазначений прокурор особисто зацікавлений в притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Тому вважає, що з метою унеможливлення порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, враховуючи положення ст.ст.77, 80, 81 КПК України, прокурор САП Сидоренко В.А. не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Джевага М.В. і Мягкий О.В. підтримали заяву про відвід.
Прокурор Сидоренко В.А. заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вказав, що підстави, про які заявила захисник Лазаренко Е.О., стосуються питання оцінки допустимості доказів, які збирались під час досудового розслідування, і не можуть бути використані для відводу прокурора від участі у справі.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений захисником Лазаренко Е.О. відвід прокурору.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявлених відводів прокурору Сидоренку В.А., суд приходить до таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
За змістом заяви адвоката Дригваль Н.П. підставою для відводу прокурора Сидоренка В.А. є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а захисник Лазаренко Е.О. підставою відводу вказала особисту зацікавленість прокурора в притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Само по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку, розглядаючи доводи захисника Дригваль Н.П., не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений захисником Дригваль Н.П. відвід прокурору Сидоренку В.А. задоволенню не підлягає.
Особистою зацікавленістю, про яку вказує у своїй заяві захисник Лазаренко Е.О., може бути особиста заінтересованість прокурора в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Особистою заінтересованістю прокурорів в розгляді кримінального провадження мав би бути, на думку суду, якийсь конкретний особистий інтерес зазначеного прокурора, який мав би бути пов`язаний саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, зокрема особою самого прокурора.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Необхідно зауважити, що захисник у своїй заяві апелює до доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження та копії яких додала до своєї заяви про відвід. Зі змісту статей 314-315 КПК України вбачається, що на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються та не оцінюються матеріали кримінального провадження, а здійснюються дії, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Доводи в обґрунтування заявленого відводу прокурору фактично зводяться до оцінки законності здійснення прокурором повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, з посиланням на відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Оцінка таких доводів не може здійснюватися на стадії підготовчого провадження під час вирішення питання про відвід, а може бути надана судом за результатами судового розгляду, на підставі досліджених судом матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши доводи захисника Лазаренко Е.О., заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора Сидоренка В.А. у результатах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Дригваль Н.П. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А..
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Е.О. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України
Головуюча: Л.І. Задорожна
Судді: О.В. Федоров
Я.В. Шкодін