- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Milenko O.V.
- Lawyer : Voichenka S.V., Dulskoho O.L., Parkhety A.A., Tytarenko S.M.
- Prosecutor : Krychun V.V.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.Справа № 757/37692/19-к
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/61/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Никифорова А. С., Чорної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисників: Войченка С. В., Дульського О. Л., Пархети А. А., Титаренка С. М.,
прокурора: Кричуна В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Дульського О. Л. про відвід секретарю судового засідання Міленко О. В. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.
До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками Дульським О. Л. і Титаренком С. М., захисник Дульський О. Л. заявив про відвід секретарю судового засідання Міленко О. В.
Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що секретар судового засідання Міленко О. В. безпідставно прийняла від прокурора постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та встановила його повноваження.
Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Войченко С. В. і Пархета А. А. заяву захисника Дульського О. Л. про відвід секретаря судового засідання підтримали, зазначаючи про її обґрунтованість, та просили задовольнити.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко С. М. заяву про відвід секретаря не підтримав.
Прокурор Кричун В. В. заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід секретаря судового засідання.
Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію інших захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання, окрім іншого, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006, заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що: «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Вищенаведені критерії безсторонності судді, а також презумпція безсторонності, які сформовано практикою ЄСПЛ, застосовні при вирішенні питання щодо відводу не лише судді, але й секретаря судового засідання.
На думку колегії суддів, захисником, який заявив відвід, не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості секретаря судового засідання, якому заявлено відвід, та захисник не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним аргументи.
Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Міленко О. В. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника Дульського О. Л. про відвід секретаря судового засідання Міленко О. В. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:А. С. Никифоров
В. В. Чорна