- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
справа № 910/304/19
провадження № 11-кп/991/20/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
Панкулич В. І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Іваненка Т.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 14.02.2020 року про обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні № 52017000000000618 від 14.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України.
14 лютого 2020 року в судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про визначення обсягу та порядку дослідження доказів, відповідно до якого в першу чергу будуть досліджуватися докази сторони обвинувачення, потім - докази сторони захисту, після цього докази потерпілого. Зміст ухвали занесено до журналу судового засідання.
Захисник Іваненко Т.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення цього рішення, посилаючись на те, що стороні захисту не зрозуміло, який порядок та обсяг дослідження доказів визначено судом. Вказує, що дана ухвала постановлена без виходу до нарадчої кімнати і неоднозначне тлумачення її змісту може призвести до неправильного виконання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року в задоволенні заяви захисника Іваненка Т.М. відмовлено.
Мотивовано прийняте рішення тим, що зміст ухвали від 14 лютого 2020 року відображено в журналі судового засідання загальновживаними словами, чіткими, зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник Іваненко Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що рішення суду від 14.02.2020 року про визначення обсягу та порядку дослідження доказів є незрозумілим, оскільки викладені в ньому висновки містять суперечності, що перешкоджає його виконанню та порушує право обвинувачених на захист.
Вирішуючи питання можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач врахував таке.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.372 КПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають незрозумілі судові рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи зі змісту положень ст.ст.372, 380, 392 КПК України, ухвали суду першої інстанції про визначення обсягу та порядку дослідження доказів, як і будь-які інші, постановлені під час судового провадження і до його завершення в цьому суді, не можуть бути предметом апеляційного оскарження та роз`яснення. Мотиви прийняття таких ухвал оголошуються та роз`яснюються учасникам кримінального провадження в судовому засіданні головуючим. Учасник кримінального провадження за умови, якщо вважає, що суд не встановив повний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, або неправильно визначив порядок їх дослідження, може заявити відповідне клопотання про зміну обсягу та порядку дослідження доказів.
Якщо постановлена без виходу до нарадчої кімнати ухвала суду першої інстанції не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомуст.380 КПК України, то не може бути оскаржена і ухвала про відмову в її роз`ясненні.
Як вбачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення, яким визначений обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні № 52017000000000618 від 14.09.2017 року, а така ухвала, як зазначено вище, апеляційному оскарженню не підлягає.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За наведених обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Іваненка Т.М. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 14.02.2020 року про обсяг та порядок дослідження доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.372, 380, 392, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Іваненка Т.М. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 14.02.2020 року про обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні №52017000000000618 від 14.09.2017 року.
Копію даної ухвали направити захиснику Іваненку Т.М. разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Суддя В.І. Панкулич