Document No. 88292945

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Воронько В.Д.Справа № 991/1761/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/283/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисників Маковецької М. Ю., Моісєєвої А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Маковецької Марини Юріївни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні №42017000000000035,

В С Т А Н О В И Л А:

Від захисника Маковецької М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 05.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника Маковецької М. Ю., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 17.02.2020 щодо відмови у задоволенні клопотань захисника про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035.

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто згідно положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), про що винесено постанову, а тому відмову надати матеріали не можна розцінювати як бездіяльність; (2) захисник фактично оскаржує не бездіяльність детектива, а його рішення, можливість оскарження якого на стадії досудового розслідування не передбачена; (3) положення ст. 221 КПК не містять визначений законом строк, а тому прийнята постанова детектива не підлягає оскарженню згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі захисник просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою матеріали за її скаргою на постанову детектива щодо відмови у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку КПК.

2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивувала тим, що: (1) твердження детектива НАБУ щодо необхідності додати договір про надання правової допомоги суперечить ч. 2 ст. 50 КПК; (2) доводи детектива НАБУ щодо відсутності у захисника підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 щодо залучення адвокатів АО «Гвоздій та Оберкович» у якості захисників є необґрунтованим та порушує право підозрюваного на захист, гарантоване ст. 20 КПК; (3) постанова детектива не відповідає ст. ст. 110, 221 КПК, адже всупереч встановленим вимогам останній не надав стороні захисту для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Захисники ОСОБА_1 - адвокати Маковецька М. Ю. та Моісєєва А. А., присутні у судовому засіданні, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що постанова детектива незаконна, адже порушує право підозрюваного ОСОБА_1 на захист.

3.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000035від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) (а. с. 3-21, 48-66).

4.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 старшого детектива НАБУ Токаря Є. А. зобов`язано розглянути клопотання захисника Маковецької М. Ю. від 22.01.2020 у порядку ст. 220 КПК (а. с. 24-26).

4.3. 30.01.2020 захисник Маковецька М. Ю. повторно звернулась до детектива НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017000000000035(а. с. 27).

4.4. 17.02.2020 старший детектив НАБУ своєю постановою відмовив у задоволенні клопотань захисника Маковецької М. Ю., поданих 22.01.2020 та 30.01.2020 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017000000000035 від 06.01.2017 (а. с. 28-30, 82-84).

4.5. 26.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Маковецької М. Ю. на вище зазначену постанову детектива НАБУ від 17.02.2020 (а. с. 36, 1-2, 76-77).

4.6. 05.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника Маковецької М. Ю., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 17.02.2020 (а. с. 37-38, 70-73).

4.7. 12.03.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Маковецької М. Ю. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020, направлена поштою 11.03.2020 (а. с. 45-47, 90).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Загальні принципи

5.1. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду, міститься в 303 КПК.

Ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

Поруч з наведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу». Виняток із відповідного правила становлять лише ті рішення, які хоч і не передбачені КПК, але фактично були прийняті слідчим або прокурором (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

Тобто, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені до суду лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що прямо передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК, а також рішення, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим або прокурором. А всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

5.2. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

5.3. Ч. 2 ст. 220 КПК у поєднанні з ч. 1 ст. 221 КПК встановлюють обов`язок детектива у разі прийняття рішення щодо повної або часткової відмови у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виносити про це вмотивовану постанову. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК «слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається». А згідно з ч. 2 ст. 220 КПК «… про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК «рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови».

Отже, ч. 2 ст. 220 КПК у поєднанні з ст. 50, ч. 3 ст. 110 і ч. 1 ст. 221 КПК передбачають можливість детектива приймати рішення у формі постанови про відмову захиснику в задоволенні його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадках, прямо передбачених ч. 1 ст. 221 КПК.

5.4. П. 7 ч. 2 ст. 36 КПК передбачає, що «прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих». Крім того, в ч. 6 ст. 36 КПК зазначено, що «… скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Отже, неможливість оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не позбавляє захисника можливості оскаржити таке рішення детектива НАБУ Генеральному прокурору або особі, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

(§2) Застосування загальних принципів до обставин конкретного провадження

5.5. Оскільки захисник Маковецька М. Ю. звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива щодо відмови у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, можливість прийняття якої як процесуального рішення передбачена ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відмова у задоволенні клопотання, оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність детектива. Тобто, по суті захисник Маковецька М. Ю. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК оскаржила рішення, а не бездіяльність, скарга на яке згідно ч. 1 ст. 303 КПК не може розглядатися слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути оскаржена до суду на стадії підготовчого провадження згідно ч. 2 ст. 303 КПК. А тому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Маковецької М. Ю., поданою в інтересах ОСОБА_1

5.6. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищенаведене не позбавляє сторону захисту, виходячи із такої загальної засади кримінального провадження як «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24 КПК) та враховуючи наявні в органів прокуратури повноваження (п. 7 ч. 2 ст. 36 і ч. 6 ст. 36 КПК) оскаржити на стадії досудового розслідування постанову детектива НАБУ від 17.02.2020 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №42017000000000035 Генеральному прокурору або особі, яка виконує його обов`язки, чи керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

(§3) Висновок

5.7. Оскільки до слідчого судді Вищого антикорупційного суду захисник Маковецька М. Ю. звернулася зі скаргою на рішення, можливість оскарження якого не передбачена ст. 303 КПК, то це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за такою скаргою.

5.8. За обставин, наведених вище, апеляційну скаргу захисника Маковецької М. Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні №42017000000000035 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

Д. С. Чорненька