- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Parsentieva I.V.
Справа № 991/2471/20
Провадження1-кс/991/2520/20
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді його клопотання від 09.03.2020 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10.03.2020 адвокат Парсентьєв І.В. надіслав до Національного антикорупційного бюро України клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013. Адвокат зазначає, що станом на дату подачі скарги його клопотання належним чином розглянуто не було. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива. Просить визнати бездіяльність детектива протиправною, зобов`язати його розглянути його клопотання належним чином.
В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав. Детектив в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини виключно щодо виконання цього обов`язку.
З відомостей зазначених у скарзі вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, в тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.
Скаржник стверджує, що звернувся до НАБУ 10 березня 2020 року з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, як з`ясувалося під час судового засідання, до матеріалів скарги не додані докази надсилання саме зазначеного клопотання та докази його отримання НАБУ. До скарги наданий фіскальний чек від 10.03.2020, із якого встановити яке саме поштове відправлення було направлено на адресу НАБУ неможливо. Отже, непідтвердженим залишився довід скаржника про те, що він дійсно звертався до НАБУ із клопотанням, якщо так, то коли саме воно було отримано. Іншими словами, скаржник не підтвердив сам факт бездіяльності детектива, яка може бути предметом оскарження відповідно до ст.. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що під час судового засідання не встановлено факт бездіяльності детективів НАБУ, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.У задоволенні скарги Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко