Document No. 88374574

Справа № 991/2125/20

Провадження1-кс/991/2170/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Стороженка Д.О., Стоянова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я. про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Симків Р.Я. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просив продовжити на на 60 днів покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не змінювати свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 також із наступними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшилися, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на 60 днів.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам матеріального та процесуального права, вважали, що у його задоволенні слід відмовити.

В обґрунтування своєї позиції захисники зазначили, що:

- КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню через порушення процесуальної форми звернення до слідчого судді;

- підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, без жодного долученого належного доказу, який би прямо підтверджував версію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а наведені стороною обвинувачення в клопотанні факти та інформація не відповідають змісту тих даних, які містяться у наявних в матеріалах клопотання доказах;

- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, не знаходять свого підтвердження з огляду на бездоганну поведінку ОСОБА_1 протягом 8 місяців у статусі підозрюваного, а тому не можуть бути підставами для продовження дії обов`язків підозрюваного, що підтверджується наступними обставинами: 1) наявність у підозрюваного житла на території України, соціальних зв`язків, переховування іншого співучасника, а також тяжкість покарання не можуть свідчити про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства/суду; 2) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведений належним чином, оскільки в рамках даного кримінального провадження всі можливі докази вже були зібрані з огляду на час, протягом якого триває досудове слідство. Докази, які б свідчили про вчинення підозрюваним відповідних дій, відсутні; 3) існування ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні жодним чином не підтверджується, враховуючи ту обставину, що підозрюваний вже як рік не є посадовою особою, не працює в органах Національної поліції, докази впливу з боку підозрюваного відсутні; 4) не наведено жодного факту, що підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) існування ризику вчинення нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , спростовується відсутністю повідомлень про підозру в інших провадженнях .

- в клопотання відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи (менш суворі) не здатні забезпечити виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків;

- в клопотання відсутні обґрунтовані підстави для застосування обов`язку носити електронний засіб контролю, в свою чергу використання браслету не відповідає критерію необхідності, адже обов`язок носити електронний засіб контролю має на меті виключити можливість переховування особи, існування якої не підтверджено у клопотанні, враховуючи те, що має місце некоректна робота браслету, що створює негативні наслідки для життєдіяльності підозрюваного та його сім`ї.

Підозрюваний позицію захисників підтримав, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши пояснення та заперечення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за підозрою, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали судом визначено до 25.09.2019 включно.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 на ОСОБА_1 , залишено без змін.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.09.2019 р. строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. визначено до 24.11.2019. продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_1 обов`язки.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2019 р. строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 6:00 год. визначено до 23.01.2020. Продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_1 обов`язки.

17.01.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн. та у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не змінювати свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 також із наступними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 вищезазначених обов`язків відповідно до висновків, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 р., обумовлено: наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується сукупністю зібраних доказів; наявністю ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, - наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, судом визначено до 16.03.2020 р. включно.

22 січня 2020 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі 525 500 грн.

11 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, ч. 7 ст. 194 КПК України встановлено, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою за відсутності вказівки, що продовження строку дії обов`язків здійснюється саме шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, як про це стверджує сторона захисту.

В свою чергу, процесуальний порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу застосовується лише в тому випадку, коли до особи застосовано запобіжний захід, дія ухвали про застосування якого має визначений нормами КПК України строк, у разі закінчення якого такий запобіжний захід припиняє свою дію і вважається скасованим, та у разі закінчення такого строку може бути продовжений.

Натомість, положеннями КПК України не встановлено строку дії ухвали про застосування такого запобіжного заходу як застава.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави та у зв`язку з цим покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, продовженню підлягає саме строк дії покладених на особу обов`язків, а тому разі необхідності цей строк може бути продовжений шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням, що не є порушенням норм процесуального права згідно КПК України, та спростовує позицію сторони захисту.

У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що наведено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 р. та існування якого стало підставою для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 зазначених в даній ухвалі обов`язків, на даний час не зменшився.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; враховуючи наявність у володінні підозрюваного нерухомого майна на окупованій території України, що обумовлює можливість переховуватися за межами України. При цьому, наявність відповідного ризику є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження.

За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.

Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, з огляду на те, що наведені стороною обвинувачення ризики, зокрема, ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуються лише тим, що ОСОБА_1 тривалий час займав керівні посади в органах внутрішніх справ, в тому числі начальника ГУ НП в Одеській області та відповідно зберіг тісні зв`язки із працівниками поліції та інших правоохоронних органів, на яких може впливати через підпорядкованих раніше йому працівників правоохоронних органів. При цьому, доказів на підтвердження здійснення впливу ОСОБА_1 на колишніх підлеглих - працівників правоохоронних органів до суду не надано, та інших доводів на підтвердження наявності вказаних ризиків стороною обвинувачення не наведено, а тому вказані твердження не можуть бути визнаними достатніми для доведення існування зазначених ризиків.

Крім того, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який обґрунтований наявністю кримінального провадження №52018000000001215 від 19.12.2018, за фактом подання колишнім начальником ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у щорічних деклараціях особи, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, не підтверджений жодними належними доказами, зокрема, - відсутній у матеріалах клопотання обвинувальний вирок, який набрав законної сили у даному провадженні.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують мінімальний ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності підстав покладення на підозрюваного обов`язку, який стосується носіння електронного засобу контролю, то в даному випадку судом не покладається на підозрюваного обов`язок носити певний засіб контролю (пристрій), а навпаки зазначається загальний обов`язок з урахуванням положень ч.4 ст. 195 КПК України, відповідно до якої, не допускається застосування електронних засобів контролю (пристроїв), які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Тобто, за наявності обставин, передбачених зазначеною нормою, не допускається застосування електронного засобу контролю, а не покладання обов`язку. Крім того, твердження сторони захисту про можливу шкоду для здоров`я підозрюваного та його родини внаслідок застосування конкретного електронного засобу контролю є припущенням, яке не доводить наявність обставин передбачених ч.4 ст.195 КПК України. При цьому, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, існування якого раніше встановлено слідчим суддею, обумовлює необхідність покладення на підозрюваного відповідного обов`язку саме з метою виключення можливості такого переховування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 194, 309, 376 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, СРСР, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не змінювати свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 також із наступними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я.

Строк дії ухвали 60 днів - до 12 травня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Біцюк