Document No. 88397769

Справа № 707/146/17

Номер провадження 1-кп/991/175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурора Посвистака О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Пурлінського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року провадження за поданням колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 року про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду було закрито; матеріали кримінального провадження були повернуті для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

3. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Пурлінським Д.Ю. у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у задоволенні якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2020 року було відмовлено.

4. Прокурор Посвистак О.М. заявив письмове клопотання про виклик та допит свідків, яких було допитано під час досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пурлінський Д.Ю. заявив усне клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання

6. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

У підготовчому судовому засіданні прокурор Посвистак О.М. вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор зазначив, що не вбачає підстав для складання щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пурлінський Д.Ю., зважаючи на те, що у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ухвалою суду від 18 березня 2020 року було відмовлено, погодився з позицією прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначив, що укладення угоди у цьому кримінальному провадженні не ініціювалося, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Також захисник вказав, що оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року підсудність цього кримінального провадження визначено за Вищим антикорупційним судом, підстав вважати, що це кримінальне провадження непідсудне Вищому антикорупційному суду, немає.

Крім того, захисник зазначив, що необхідності у складенні стосовно обвинуваченого досудової доповіді, а також у проведенні закритого судового розгляду немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

7. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора про виклик свідків

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

8. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання захисника про виклик свідків

Прокурор зазначив, що проти виклику та допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 він не заперечує, оскільки ці свідки допитувалися на досудовому розслідуванні, однак ним особисто не були заявлені в клопотанні про виклик та допит свідків. Щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 прокурор заперечував, посилаючись на те, що ці свідки не відкривалися стороні обвинувачення в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

ІІІ. Мотиви Суду

9. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

9.1. До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про їх досягнення.

9.2. Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження.

9.3. Визначаючись стосовно можливості прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, що до нього ставляться.

9.4. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року зазначене кримінальне провадження направлено із Соснівського районного суду міста Черкаси до Вищого антикорупційного суду за підсудністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене рішення суду касаційної інстанції та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року, якою провадження за поданням колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 року про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду було закрито; а матеріали кримінального провадження були повернуті для розгляду до Вищого антикорупційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

10. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

11. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та клопотання захисника в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 задовольнити, оскільки вони допитувались під час досудового розслідування, що також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, та їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

При вирішенні клопотання захисника в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , колегія суддів звертає увагу на положення абзацу 1 частини шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто ця норма не містить вимоги щодо відкриття стороною захисту прокурору свідків, а отже посилання прокурора на те, що йому у порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не відкривалися, є такими що не ґрунтуються на вимогах закону, а отже колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника в частині виклику та допиту цих свідків також підлягає задоволенню.

12. Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявляли.

13. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У зв`язку з цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, на 25 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

3. У судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

4. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пурлінського Д.Ю. про виклик та допит свідків - задовольнити.

5. Клопотання прокурора про виклик та допит свідків - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич