- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1161/20
Провадження1-кс/991/1182/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Даменцова Р .В . від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якій заявник просить:
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019;
- доручити розслідування кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 іншому детективу.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ Деменцова Р.В. від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 є необґрунтованою, безпідставною та винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки, детективом не вчинено всі необхідні дії для проведення ефективного досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Деменцов Р.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Надав письмові пояснення, відповідно до яких рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскільки, детективом вчинено усі необхідні та можливі заходи, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, постанова від 28.01.2020 не скасована процесуальним керівником, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є обґрунтованою та вмотивованою, то скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволеню.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ Деменцова Р.В.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши позицію заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом можливого одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6., неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7. при розгляді справи № 815/2475/18, де заявник є позивачем.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що були викладені у заяві ОСОБА_1 від 08.11.2018 року № Д-9923, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2019 року.
Постановою детектива НАБУ Деменцова Р.В. від 28.01.2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись з відповідною постановою, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18) ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, за приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що оглядом електронних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що предметом розгляду у справі № 815/2475/18 було звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ), в якій позивач просив визнати дії Відділу незаконними, зобов`язати Відділ відкрити виконавче провадження та здійснити його.
Із постанови детектива вбачається, що Одеським окружним адміністративним судом встановлено наступні обставини. 06.10.2017 рішенням Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7. про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання регулярно здійснювати особистий прийом. 08.02.2018 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/1425/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду скасовано, визнано бездіяльність відповідача у особі керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області протиправною та зобов`язано керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області здійснити особистий прийом ОСОБА_1 до 01.04.2018.
26.02.2018 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 815/1425/17, яким зобов`язано керівника Котовської місцевої прокуратури здійснити особистий прийом ОСОБА_1 до 01.04.2018. 22.03.2018 позивач надав виконавчий лист по справі №815/1425/17 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
28.03.2018 позивач поштовим листом отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від за № 091-2394. Суд встановив, що підставою повернення виконавчого листа стало не надання підтвердження про сплату авансового внеску, яка при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу є обов`язковою у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не надав суду доказів звільнення його від сплати авансового внеску у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом першої інстанції 07.08.2018 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 07.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 залишено без змін.
08.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину за фактом можливого одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6., неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7., що була зареєстрована за Вх.Д-9923.
Як зазначає детектив у постанові, ним були допитані як свідки судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали показання про те, що ними поза процесуальне спілкування зі сторонами у провадженні за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (справа №815/2475/18) не здійснювалось.
Також, допитаний як свідок керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надав показання про те, що із вказаними суддями він не знайомий та ніколи не бачився. Про розгляд зазначеної адміністративної справи йому стало відомо під час допиту. Протиправних дій він не вчиняв, в службовій та особистій діяльності дотримується вимог чинного законодавства.
У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування не отримано жодного доказу, який свідчить про наявність події кримінального правопорушення, 29.05.2019 детективом прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вказану постанову скасовано.
З аналізу зазначеної ухвали встановлено, що єдиною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що органом досудового розслідування не отримано показання ОСОБА_1 , не досліджено та не перевірено приведені ним доводи.
Як свідчать докази, що містяться в матералах справи та кримінального провадження, детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для виклику для допиту ОСОБА_1 з приводу часу, місця та способу вчинення злочину.
Так, детективом ОСОБА_1. вручалась повістка про виклик для його допиту, а також він повідомлявся про виклик за допомогою телефону.
Однак, ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, від допиту відмовлявся, в тому числі з причин не погодження місця проведення допиту.
Вказане вище, відображено детективом у оскаржуваній постанові від 28.01.2020 року.
Отже, детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для виклику для допиту у якості свідка заявника ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про необхідність допиту ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що особа, яка подала заяву про вчинення злочину, у заві не зазначила даних, які свідчать про факт вчиненого кримінального правопорушеня, про який вона повідомляла. Зазначено лише загальне твердження про можливість вчинення такого злочину з урахуванням змісту рішення прийнятого колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , обгрунтовуючи незаконність постанови про закриття кримінального провадження та необхідність його допиту, також не повідомив про такі обставини, а лише посилався на те, що таке рішення Апеляційний суд міг винести тільки за хабар.
Вказане свідчить, що заява про вчинення злочину обгрунтована припущеннями та висновками заявника про отримання неправомірної вигоди суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду, які грунтуються тільки на власній незгоді завника із прийнятим рішенням.
Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що деективом повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, вжиті всі заходи для встановлення події кримінального правопорушення., за результатами яких винесено обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення.
Що стосується необхідності допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов наступних висновкі.
Відповідно до ст.65 КПК України, Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Частинами 1, 5, 6 КПК України встановлено, що 1. Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. 5. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. 6. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.
Стаття 101 КПК України стосується висновку експерта.
Частиною 6 статті 26 КПК України передбачено, що Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У скарзі та в судовому засіданні, під час судового розгляду, ОСОБА_1 не навів жодних конкретних даних, що йому відомі, які б свідчили про існування події кримінального правопорушення, про яке він заявив. Також, такі дані не наведені у заяві про вчинення злочину. Твердження особи, яка звернулась із скаргою, грунтуються на висновку, який по суті є думкою особи (яка не є експертом), а не повідомленням про певні факти щодо існування події кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 необхідно допитувати в якості свідка (потерпілого), оскільки відсутні об`єктивні дані, що йому відомі факти (обставини), які свідчать про існування події кримінального правопорушення. Фактично позиція ОСОБА_1 зводиться до незгоди із судовим рішенням і його власним висновком, що воне незаконне, що, на його думку, можна пояснити лише отриманням неправомірної вигоди. Вказаний висновок не стосується фактів, а є думкою заявника, яка перевірена детективом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ Деменцова Р.В. від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки детективом доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності, що свідчить про обґрунтованість даної постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні скарги про скасування постанови детектива НАБУ Деменцова Р.В. від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-3, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Біцюк А.В.