- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Lawyer : Popovchenka O.I.
Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-р/991/35/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву захисника Поповченка О.І. про роз`яснення судового рішення, подану в інтересах ОСОБА_1 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42016000000001701.
Судове засідання проведено за участю секретаря судового засідання Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.16 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката Поповченка О.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, постановленого під час підготовчого судового засідання 5 грудня 2019 року о 16:53:15 (відповідно до журналу судового засідання).
У ході цього підготовчого засідання захисником було подано письмову скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України з проханням визнати протиправним процесуальне рішення - доручення Генерального прокурора Луценка Ю.В. від 16 листопада 2016 року начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Козачині С.С. про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру. До скарги адвокатом Поповченком О.І. було долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16 листопада 2016 року.
Ухвалою колегії суддів постановлено (без виходу до нарадчої кімнати) - відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги. При цьому суд оголосив як свій висновок щодо скарги захисника, так і мотиви, з яких він дійшов такого висновку.
2.Згідно з заявою від 16 березня 2020 року захисник Поповченко О.І. просить відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України надати роз`яснення таких питань:
1. Чому суд виніс судове рішення від 05 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні скарги не у формі ухвали та без виходу до нарадчої кімнати?
2. Чому воно не є мотивованим та обґрунтованим?
3. Чому суд не проаналізував доводи, викладені у скарзі і не дав їм правову оцінку?
4. Чому суд не дослідив додатки, які на 11 аркушах були додані до скарги?
5. Чи судова колегія не вбачає порушень закону у тому, що станом на 16.11.2016 Генеральний прокурор України Луценко Ю.В. не маючи на це відповідних повноважень доручив іншій особі вручення повідомлення про підозру Голові Рахункової палати ОСОБА_1 .?
6. Навіщо судова колегія роз`яснила, що під час судового розгляду адвокат має право подавати клопотання про недопустимість тих чи інших доказів?
3.Статтею 371 КПК України передбачено, що ухвали постановляються або в нарадчій кімнаті, або без виходу до нарадчої кімнати. Відповідно до ч. 2 ст. 572 КПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
4.Кримінальним процесуальним законом передбачено як усне роз`яснення судового рішення (ст. 376 КПК), так і письмове - окремою ухвалою (ст. 380 КПК).
5.У п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2020 року № 5-р/2020 зазначено таке: «За частиною третьою статті 124 Основного Закону України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Системний аналіз положень частини третьої статті 124, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави вважати, що юрисдикція судів поширюється на розгляд та вирішення по суті справ у юридичному спорі та кримінальному обвинуваченні, а також інших справ у передбачених законом випадках. Зазначені конституційні приписи спрямовані на забезпечення розумних строків розгляду справи судом (пункт 7 частини другої статті 129 Основного Закону України)…»
6.На переконання колегії суддів, письмове роз`яснення будь-якої ухвали, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, призведе до затягування судового процесу, а отже, і до порушення розумних строків розгляду та вирішення по суті кримінальної справи судом, що нівелює зміст права на доступ до правосуддя. А тому постановлена без виходу до нарадчої кімнати ухвала суду не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
7.У своїй заяві від 16 березня 2020 року про роз`яснення судового рішення захисник Поповченко О.І. просить роз`яснити ухвалу, постановлену без виходу до нарадчої кімнати за наслідком розгляду своєї скарги на доручення Генерального прокурора від 16 листопада 2016 року.
Виходячи з вищенаведених доводів, суд доходить висновку, що правових підстав для роз`яснення вищезазначеної ухвали немає, а отже у задоволенні заяви захисника слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ст. ст. 369, 372, 376, 380, КПК України суд постановив:
1. Заяву адвоката Поповченка О.І. про роз`яснення судового рішення Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 42016000000001701 - залишити без задоволення.
2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
3. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський