- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Kryvenka K.O.
Справа № 991/2386/20
Провадження1-кс/991/2568/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Кривенка Костянтина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Кривенка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/2386/20 (провадження № 1-кс/991/2435/20) за скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 42019000000002636 від 21.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу Кривенко К.О. вказує на те, що слідчий суддя Михайленко В.В. має завідомо упереджене ставлення до питання, яке порушується у скарзі на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки вона вже висловлювала свою позицію щодо статусу вилученого у ході проведення обшуку майна та правомірності його утримання при розгляді клопотання про накладення арешту, у зв`язку з чим у заявника виник сумнів у її неупередженості. За такого, слідчий суддя має бути відведена від розгляду зазначеної справи для забезпечення права заявника на справедливий суд.
Заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Ковтуцький М.М. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав свої заперечення, в яких вказує, що підстави для відводу, вказані у ст. 75 КПК України, відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою. Просив відмовити у її задоволенні та провести судовий розгляд за відсутності детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Михайленко В.В., виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких, згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002636 від 21.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
24.02.2020 року, у ході проведеного у рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , було вилучено ряд документів.
13.03.2020 року, при розгляді клопотання прокурора про арешт вилученого майна (справа № 991/2106/20), у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею Михайленко В.В. було вирішено питання щодо правового статусу майна, що належить ОСОБА_1 , та правомірності його утримання. Так, слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки нею було встановлено, що вказане майно не має статусу тимчасово вилученого та утримується органом досудового розслідування правомірно.
17.03.2020 року адвокат Кривенко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 24.02.2020 року майна.
Шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана скарга передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
19.03.2020 року адвокат Кривенко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід слідчого судді Михайленко В.В. від розгляду його скарги.
Заявник, мотивуючи заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Михайленко В.В., вказує на те, що вона має завідомо упереджене ставлення до питання, яке порушується у скарзі щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки, нею вже було встановлено правовий статус вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позиція заявника фактично зводиться до його незгоди із рішенням слідчого судді Михайленко В.В. щодо правового статусу вилученого майна, що стало вирішальною обставиною, якою мотивовано відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Статтею 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Таким чином, законність процесуальних актів слідчого судді, прийнятих при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законодавством процесуального контролю та повинно здійснюватися шляхом апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку про відсутність в діях слідчого судді Михайленко В.В. будь-яких порушень, які б свідчили про її упередженість, неможливість здійснення об`єктивного розгляду справи № 991/2386/20 (провадження № 1-кс/991/2435/20) та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду.
З огляду на зазначене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Михайленко В.В., а незгода заявника з мотивами прийнятого нею рішення по справі № 991/2106/20, яке не скасовано в апеляційному порядку, не може бути підставою для її відводу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, а вказана заява фактично містить незгоду із зробленим суддею висновком, прийнятого за результатами розгляду іншої справи (справа № 991/2106/20).
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею Михайленко В.В. та прийняття за результатом її розгляду законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згоден із висновоком судді і сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, об`єктивно не свідчить про упередженість слідчого судді Михайленко В.В. та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.
За такого, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді Михайленко В.В., не пов`язані із виявом її упередженості та не викликають сумнівів у її безсторонності при розгляді скарги Кривенка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , (справа № 991/2386/20; провадження № 1-кс/991/2435/20).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Михайленко В.В. слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Кривенка Костянтина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК