- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/2650/20
Провадження1-кс/991/2763/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олійник О.В., подана в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52019000000000374.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що розгляд його скарги на бездіяльність процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у кримінальному провадженні № 52019000000000374 щодо не розгляду його клопотання № BVYH-SAP-NABU-20200213-15-01 від 13.02.2020 року (справа № 991/2650/20, провадження № 1-кс/991/2705/20), слідчим суддею Олійник О.В. здійснюється з порушенням вимог закону про авторозподіл та присяги судді, що обмежує доступ заявника до правосуддя.
Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід через його хворобу та неможливість приймати участь у судовому засіданні, оскільки заявнику важко говорити. Доказів поважності причин неявки суду не надав.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, (САП) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Участь осіб, які беруть участь у справі , при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч.3 ст.81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Олійник О.В., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частинами 3, 6 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Зборами суддів Вищого антикорупційного суду прийняті Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які передбачають передачу, в даному випадку, заяв і клопотань по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального керівника САП щодо не розгляду його клопотання № BVYH-SAP-NABU-20200213-15-01 від 13.02.2020 року, подана в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52019000000000374 (справа № 991/2650/20, провадження № 1-кс/991/2705/20).
Внаслідок того, що під час первісного розподілу справи № 910/275/19 (провадження № 1-кс/910/479/19 від 19.09.2019 року), за клопотанням (поданням, заявою) учасника кримінального провадження, поданого до суду в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 52019000000000374, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ, було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., то в подальшому передача всіх скарг (клопотань, подань), які надійшли в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52019000000000374, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - слідчому судді Олійник О.В., що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення.
За таких обставин, визначення слідчого судді Олійник О.В. для розгляду скарги ОСОБА_1 (справа № 991/2650/20, провадження № 1-кс/991/2705/20), в межах якого було заявлено відвід, є правомірним та таким, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.
Вказане свідчить про те, що жодних порушень порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для участі у справі № 991/2650/20 (провадження № 1-кс/991/2705/20) не відбулося.
За такого, заява про відвід в цій частині є безпідставною.
Що стосується доводів заявника щодо порушення слідчим суддею Олійник О.В. присяги судді та обмеження нею доступу до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту:
«Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Таким чином, порушенням присяги судді є будь-яка дія, бездіяльність чи прийняття процесуального акту, який суперечить положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді Олійник О.В. у розгляді справи № 991/2650/20.
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею Олійник О.В. та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про порушення присяги та упередженість слідчого судді Олійник О.В. та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.
Крім того, доказів порушення слідчим суддею принципу доступу до правосуддя як загальної засади кримінального провадження заявник не надав.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення вимог законодавства при здійсненні авторозподілу справи № 991/2650/20, порушення слідчим суддею Олійник О.В. присяги судді чи викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олійник О.В. слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК