- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Panasiuka O.H.
Справа № 991/1011/20
Провадження1-кс/991/1029/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 10.04.2018 в кримінальному провадженні № 42018000000003008 від 30.11.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 10.04.2018 у кримінальному провадженні № 42018000000003008 від 30.11.2018.
У поданій скарзі зазначено наступні обставини.
Головною військовою прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016000000003536 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209КК України, до якого 24.05.2018 приєднано кримінальне провадження №42018000000000563 від 13.03.2018.
10.04.2018 прокурором ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42018000000000563 від 13.03.2018.
24.05.2018 матеріали досудового розслідування №42018000000000563 об`єднані з кримінальним провадженням №42014000000000521. З матеріалів кримінального провадження №42014000000000521 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_4 та 30.11.2018 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42018000000003008.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зазначена норма закону не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 16.03.2018 року.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України відносно ОСОБА_4 внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.11. 2018, тобто після 16.03.2018, за №42018000000003008, тому на думку захисника, слідчий суддя, відповідно до статті 303 КПК України не позбавлений можливості вирішувати питання щодо оскарження повідомлення про підозру, згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на вказані обставини заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій просить суд скасувати повідомлення про підозру від 10.04.2018 у кримінальному провадженні №42018000000003008, якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. На підтвердження вказаних у скарзі обставин ОСОБА_3, надав суду копію постанови заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України О. Миргородської про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 30.11.2018. Вказаною постановою виділено з матеріалів досудового розслідування №42014000000000521 від 18.06.2014 в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України. Виділеним матеріалам досудового розслідування присвоєно в ЄРДР реєстраційний номер №42018000000003008 від 30.11.2018.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо скарги на повідомлення про підозру та заяву про розгляд скарги без участі прокурора за вхідним №ЕП2294/20/ВХ від 30.03.2020.
У поданих поясненнях прокурор зазначив, що проти задоволення скарги заперечує та просить суд провадження за скаргою закрити, а в разі розгляду скарги по суті відмовити у задоволенні скарги. Обгрунтовуючи власну позицію прокурор зазначив, що кримінальне провадження, у якому здійснено повідомлення про підозру, зареєстроване 13.03.2018 шляхом виділення з провадження №42018000000003536. В подальшому 24.05.2018 провадження №42018000000000563 об`єднано з кримінальним провадженням №42014000000000521. З матеріалів кримінального провадження №42014000000000521 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_4 та 30.11.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42018000000003008. З витягів із ЄРДР у провадженні №42018000000000563 і №42018000000003008 вбачається, що відомості про усі кримінальні правопорушення, які розслідуються у провадженні №42018000000003008, були внесені в ЄРДР станом на 13.03.2018 і розслідувались в межах провадження №42018000000000563. З огляду на вказані обставини прокурор вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не може бути оскарженим у відповідності до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, частина перша ст.303 КПК України доповнена пунктом 10, який підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Положеннями пункту 10 ч.1 ст.303 КПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачається можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99).
Натомість за положеннями ст.58 Конституції України допускається зворотна дія законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, яке регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть тоді, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Так, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону №2147-VІІІ норми п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином з підстав, зазначених у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя має право розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (ч.7, ст.217 КПК України).
Слідчий суддя зауважує, що в даному випадку виникла ситуація, у якій повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №42018000000000563 складено 10.04.2018, проте, відомості про кримінальне правопорушення, які розслідуються у провадженні №42018000000003008, були внесені в ЄРДР станом на 13.03.2018 і розслідувались в межах провадження №42018000000000563.
Таким чином з підстав, зазначених у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя має право розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
Аналогічний висновок закріплено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 (справа № 760/24046/19).
Проаналізувавши норми кримінального процесуального закону слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 10.04.2018 в кримінальному провадженні №42018000000003008 від 30.11.2018 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.
За вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові підстави для розгляду скарги адвоката на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42018000000003008 від 30.11.2018 - відсутні.
В такому випадку слідчий суддя діє за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, а саме: встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.
Такої позиції дотримується і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, яка у своєму рішенні від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19) зазначила, що у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7,9,214, 303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 10.04.2018 в кримінальному провадженні № 42018000000003008 від 30.11.2018 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1