- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/2881/20
Провадження1-кс/991/2968/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши скаргу, ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні в повному обсязі відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000148 від 26.02.2020 ,
ВСТАНОВИЛА
06 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - скаржниця).
У ній скаржник просить поновити строк звернення до суду з поважних причини, в зв`язку з епідеміологічною, надзвичайною ситуацією в країні, карантином;
-проводити розгляд скарги у відсутності скаржника;
-витребувати із ТУ ДБР у м. Львові (79008 м. Львів, вул. Кривоноса, 6) матеріали кримінального провадження № 52020000000000148 від 26.02.2020;
-зобов`язати детектива НАБУ Черемкова А.М. внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 10.10.2019 у повному обсязі, а саме за ст. 364 КК України та надіслати копію витягу із ЄРДР;
-копію ухвали суду надіслати поштою належним чином.
З матеріалів скарги вбачається, що 12.02.2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1547/19 винесено ухвалу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 10.10.2019. та надати копію ухвали. 13.03.2020 скаржником отримано повідомлення від НАБУ про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000148 від 26.02.2020 та копію витягу ЄРДР про внесення відомостей у ЄРДР лише за статтею 376-1 КК України. Вказані матеріали скеровані до ТУ ДБР у м. Львів. Вважає, що детектив НАБУ вчинив бездіяльність, яка виразилась в невиконанні ухвали слідчого судді в повній мірі.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду).
Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга була подана ОСОБА_1 , який подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до НАБУ від 10.10.2019. 12.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду зобов`язано НАБУ внести віlомості до ЄРДР за заявою скаржника від 10.10.2019. Таким чином, він є заявником, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу.
Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України
Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Скаржник зазначає, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у повному обсязі на підставі ухвали слідчого судді, він дізнався лише з моменту отримання повідомлення (відповіді) від НАБУ та копії витягу з ЄРДР тобто 13.03.2020. року. Втім, ці слова нічим не підтверджуються, зокрема, відсутня копія документа з відміткою про вручення чи іншого документа, що підтверджує факт отримання скаржником повідомлення від НАБУ саме в цю дату. Крім того до скарги не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на який посилається скаржник, що не дає змоги перевірити слідчий судді всі доводи, вказані в скарзі.
Скаржник у клопотанні просить про поновлення строку у зв`язку з проведенням карантинних заходів в Україні.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
З матеріалів скарги вбачається ( зі слів скаржника) що він отримав від НАБУ відповідь, оформлену повідомленням 13.03.2020 року, до Вищого антикокрупційного суду звернувся зі скаргою 06.04.2020, тобто пропустив строк звернення зі скаргою до суду на два тижні. Слідча суддя враховує ситуацію, пов`язану з заходами карантину на території України та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановами № 215 від 16.03.2020 року, № 239 від 25.03.2020 року), що суттєво обмежує пересування осіб в межах країни, роботу транспорту, а також деяких підприємств. Втім, слідча суддя зазначає, що з урахуванням того, що Вищий антикорупційний суд приймає поштову та електронну кореспонденцію у звичайному режимі , скаржник вказану скаргу направив саме в такий спосіб , але прострочив звернення до суду на два тижні , така обставина не може бути визнана поважною для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, строк на звернення зі скаргою не було дотримано.
Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року ОСОБА_1 було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 року (справа № 760/1547/19, як зазначає скаржник у скарзі, копії ухвали суду не надано). Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку і було прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Отже, оскільки інший слідчий суддя вирішив скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у повному обсязі у кримінальному провадженні № 52020000000000148 від 26.02.2020 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддяШирока К. Ю.