- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/2498/20
Провадження1-кс/991/2547/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52020000000000131 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу від 17.03.2020, в якій просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №52020000000000131.
Вимога скарги обґрунтована посиланням на такі обставини.
02.01.2020 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення в НАБУ.
19.02.2020, на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/1007/20, детектив НАБУ вніс в ЄРДР першу частину наявних у зверненні від 02.01.2020 відомостей, за якими і розпочав досудове розслідування кримінального провадження №52020000000000131.
05.03.2020 пославшись на свою ж відмову внести за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР відомості за фактом заволодіння кінцевим бенефіціарним власником ПП«Афіша» народним депутатом України ОСОБА_5 його коштами в сумі 100000 грн, детектив НАБУ виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Особа, яка подала скаргу, вважає, що вказана постанова порушує гарантовані заявнику частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України права, не відповідає вимогам частини 5 статті 55 та пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Так, у скарзі зазначено, що зі змісту підписаної ним, ОСОБА_6, 02.01.2020 заяви про злочин та доданих до неї письмових доказів вбачається, що вчиненим кінцевим бенефіціарним власником ПП«Афіша» народним депутатом України ОСОБА_5 злочином була завдана ОСОБА_3 майнова шкода в сумі 100000грн.
Мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст всіх обставин, які є підставами для її прийняття: на всіх 6 аркушах своєї постанови від 05.03.2020 детектив НАБУ проаналізував лише один, початковий, епізод злочинної діяльності народного депутата України ОСОБА_5, який був пов`язаний виключно із заволодінням коштами державного бюджету належним йому та його батькові ТОВ«Протекшн-груп». Але обставини злочинної діяльності народного депутата України ОСОБА_5 як кінцевого бенефіціарного власника формально оформленого на його матір ПП «Афіша», які були пов`язані як із легалізацією (відмиванням) викрадених ТОВ«Протекшн-груп» коштів, так і із заволодінням коштами ОСОБА_3 в сумі 100000грн, в постанові детектива взагалі не наведені. Оскільки постанова детектива не містить відомостей про обставини заволодіння коштами ОСОБА_3 в сумі 100000грн, то вона підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але його представник - адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання, в якому просить скаргу на постанову слідчого розглянути без участі скаржника чи його представника.
Детектив НАБУ ОСОБА_4, повідомлений про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа №991/1007/20, провадження 1-кс/991/1025/20) частково задоволено скаргу ПП «Дербі-Капітал» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобов`язано посадових осіб НАБУ, уповноважених на внесення відомостей, заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості за заявою ПП«Дербі-Капітал» від 02.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 17.02.2020 не містить відомостей про ті обставини, щодо яких ПП«Дербі-Капітал» подало заяву про злочин і про які зобов`язано внести відомості до ЄРДР.
У витязі з ЄРДР від 25.03.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000131 від 19.02.2020 наявні такі відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «На адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 17.02.2020 (справа №991/1007/20, провадження 1-кс/991/1025/20), постановлена за результатами розгляду скарги ПП«Дербі-Капітал» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із поданою ПП«Дербі-Капітал» заявою від 02.01.2020, відповідно до якої вказану скаргу задоволено частково, зобов`язано внести відомості за заявою ПП«Дербі-Капітал» від 02.01.2020 до ЄРДР. За фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах при будівництві оперативно-диспетчерської служби Центру екстреної медичної допомоги у м.Тернополі». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.5 ст.191 КК України. Як вбачається з цього витягу, особою, за чиєю заявою відомості внесені до ЄРДР, є ПП«Дербі-Капітал», а не ОСОБА_3 .
Постановою детектива ОСОБА_4 від 05.03.2020 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000131 від 19.02.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. ОСОБА_3 є особою, якій постановою детектива від 05.03.2020 відмовлено у визнанні потерпілим, тому він має право на оскарження вказаної постанови.
Частинами 1, 2 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; і права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Разом із тим, згідно із ч. 5 цієї статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У оскаржуваній постанові детектива від 05.03.2020 зазначено, що рішення про відмову у визнанні потерпілим детектив прийняв через відсутність достатніх та очевидних підстав вважати, що ОСОБА_3 в результаті вчинення розслідуваного кримінального правопорушення спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. При цьому в постанові вказано, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000131 від 19.02.2020 є можливі факти розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах при будівництві оперативно-диспетчерської служби Центру екстреної медичної допомоги у м.Тернополі», тобто вчинення невстановленою на даний час слідством особою (особами) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок чого державним інтересам спричинено шкоду у відповідному розмірі (будівництво об`єкту проводилось за кошти обласного бюджету, виділені на виконання бюджетних програм КФКВ 080209, КПКВ КМБ 1412110). Відповідно до постанови, інформація щодо можливих фактів використання ПП«Афіша» для придбання права вимоги у ТОВ«Агрокомбінат-Тернопіль» повернення забезпеченого іпотекою (об`єкти нерухомого майна у м.Тернополі) боргу за раніше отриманий банківський кредит та подальшого укладення відповідних попередніх договорів із ТОВ «Фуд Трейтінг Компані» та ПП«Дербі-Капітал», з підстав та за обставин, наведених у заяві, в чому ініціатор вбачає ознаки вчинення злочинів, передбачених ст.206-2, 209 КК України, була частково предметом дослідження у кримінальних провадженнях №42019211180000028 за ч.2 ст.364 КК України та №52019000000000483 за ч.3 ст.209КК України, підслідність у яких визначено за іншими органами досудового розслідування.
Тобто вказані в постанові відомості про предмет досудового розслідування та зазначені у витязі з ЄРДР обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтверджують, що у рамках кримінального провадження № 52020000000000131 від 19.02.2020 здійснюється досудове розслідування щодо фактів, які не стосуються завдання ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок заволодіння його коштами в сумі 100000грн, що були перераховані як аванс за попереднім договором на користь ПП«Афіша» та одразу переведені на банківський рахунок іншої особи, за відсутності можливості в подальшому укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Додатково слід зазначити, що ОСОБА_3 подав заяву від 02.01.2020 про вчинені народним депутатом України кримінальні правопорушення (в порядку ст. 214, 216 КПК України), від імені та в інтересах заявника - ПП«Дербі-Капітал», діючи як його директор, а не у власних інтересах, про що вказано у вступній і прохальній частинах самої заяви. Про можливість подання заяви про злочин юридичною особою свідчить наведене в частині першій ст.60 КПК України визначення заявника, яким є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Окрім того, у тексті самої заяви про злочин в останньому абзаці другої сторінки повідомлено про те, що з метою виконання попереднього договору 28.12.2017 ОСОБА_3 від імені ТОВ«Фуд трейдінг компані» перерахував на банківський рахунок ПП«Афіша» аванс в сумі 100000грн. Посилання на таку обставину вказує на те, що ОСОБА_3, перераховуючи кошти, діяв як представник юридичної особи, що на підставі правил ст.239 ЦК України не створювало особисто для нього жодних прав і обов`язків за попереднім договором. У зв`язку із цим наведене у скарзі на постанову детектива твердження про те, що ПП«Афіша» (його бенефіціарний власник) заволоділо грошовими коштами ОСОБА_3, не відповідає змісту поданої заяви про злочин від 02.01.2020.
Нормами частин 2, 3 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
З наведених вище норм ст.55, 214 КПК України вбачається, що фізична особа може мати процесуальний статус потерпілого виключно в тому кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо того кримінального правопорушення, яким цій особі завдано шкоди відповідного виду.
Форма і зміст оскаржуваної постанови детектива від 05.03.2020 відповідають вимогам, що передбачені ч.5, 6 ст.110 КПК України.
Отже, у кримінальному провадженні № 52020000000000131 від 19.02.2020 досудове розслідування не здійснюється щодо обставин можливого завдання ОСОБА_3 майнової шкоди, тому рішення детектива НАБУ ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні цієї фізичної особи потерпілим є обґрунтованим і законним та підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 на постанову детектива підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 55,110,303,305,306,307,309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52020000000000131 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1