Document No. 88666189

Справа № 991/1751/20

Провадження1-кс/991/1790/20

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Самольотова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві, клопотання адвоката Любенко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Фінансова Компанія «Житло-Інвест», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 52017000000000202 від 23.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Диби О.В. та накладено арешт, окрім іншого, на майно (у виді позбавлення права відчуження та розпорядження) КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», код ЄДРПОУ 32855406, а саме на:

- квартири №№ 4-4, 4-172, 4-180, 4-188, 4-196, 4-204, 7-61, 7-88, 7-180, 7-197, 8-21, 9-18, 9-21, 9-48, 9-54, 9-62, 9-70, 9-75, 9-78, 9-83, 9-86, 9-90, 9-98, 9-99, 9-102, 9-107, 9-147, 9-159, 9-171, 9-173, 9-177, 9-178, 10-6, 10-7, 10-11, 10-15, 10-30, 10-31, 11-9, 12-4, 12-9, 12-11, 12-21, 12-23, 12-35, 12-58, 13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14, 13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20, 13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-27, 13-28, 13-29, 13-32, 13-39, 13-47, 13-59, 13-60, 13-75, 13-76, 13-77, 13-78, 13-79, 13-86, 13-87, 13-90, 13-99, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-154, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-3, 14-6, 14-12, 14-24, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 15-34, у будинку 45 по вул. Вишгородська у м. Києві ;

- квартири №№ 22 , 70 , 110 , 112 у будинку 45-б/1 по вул. Вишгородська у м. Києві ;

- квартири №№ 14 , 39 у будинку № 45-б/2 по вул. Вишгородська у м. Києві ;

- квартиру № 14 у будинку № 45-б/4 по вул. Вишгородська у м. Києві .

До слідчого судді надійшло клопотання представника комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) адвоката Любенко О.М., в якому вона прохає скасувати арешт майна, що накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходилось кримінальне провадження № 52017000000000202 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке постановою від 29.11.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, представник прохає скасувати арешт з майна, перелік якого викладений у клопотанні.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Просив задовольнити. Надав пояснення про те, чому не співпадає перелік квартири в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 з відомостями зазначеними у Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Детектив у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких підтвердив, що кримінальне провадження закрито. На час розгляду клопотання, рішення про закриття кримінального провадження залишено в силі ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Прохав вирішити долю речових доказів на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

В той же час, пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, повноваження та судовий контроль слідчого судді розповсюджуються саме на стадії досудового розслідування, застосування слідчим суддею процесуальних норм у припиненому кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з матеріалів клопотання представника та не заперечується із пояснень детектива, поданих ним до суду, кримінальне провадження № 52017000000000202 від 23.03.2017, закрито на підставі постанови від 29.11.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження. Разом з тим скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового розслідування такого заходу забезпечення, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірним та безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. А тому вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції та не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження (Постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 372/2904/17-ц).

Враховуючи те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна, а, в свою чергу, слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями у межах закритого кримінального провадження, враховуючи те, що припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, вирішення питання про доцільність скасування такого арешту може бути вирішено судом цивільної юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, провадження за клопотанням представника КП «Фінансова компанія «Житло-інвест» адвоката Любенко О.М., про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000202 від 23.03.2017, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням адвоката Любенко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Фінансова Компанія «Житло-Інвест», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 52017000000000202 від 23.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак