Document No. 88666541

Справа № 991/2654/20

Провадження1-кс/991/2758/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду скарги на бездіяльність процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52019000000000374,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_2 від розгляду скарги на бездіяльність процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52019000000000374, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 № BVYH-SAP-NABU-20200213-19-01 від 13.02.2020 р.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_2 розглядає його скаргу на бездіяльність процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання. Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_2 розглядає зазначену скаргу в порушення вимог законодавства про авторозподіл та присяги судді та обмежує його доступ до правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

Розгляд заяви відкладався за клопотанням заявника. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив. Оскільки ст. 81 КПК України, яка встановлює порядок вирішення питання про відвід, не пов`язує його з обов`язковою участю в судовому засіданні особи, яка його заявила, слідчий суддя вважає за можливе розглянути порушене питання без участі заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_2 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_2 обумовлюється незгодою заявника з розподілом його скарги. Однак відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з подальшими змінами) авторозроділ скарги заявника відбувся шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відтак скарга передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2.

Стверджуючи про порушення ОСОБА_2 присяги судді та обмеження доступу до правосуддя, заявник не наводить жодних обставин та мотивів таких тверджень. Натомість згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75,76 КПК України, а доводи, наведені в ній, не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/2654/20 (провадження № 1-кс/991/2709/20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду скарги на бездіяльність процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52019000000000374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко